Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А75-4939/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А75-4939/2007

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

Дело № А75-4939/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Глухих А.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2813/2007) общества с ограниченной ответственностью «Системы технической безопасности» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.09.2007 по делу № А75-4939/2007 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества  с ограниченной ответственностью «Системы технической безопасности» к закрытому акционерному обществу «АСТРАДАН» о взыскании 293 756 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Система технической безопасности» - представитель не явился;

от ЗАО «АСТРАДАН» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Системы технической безопасности» (далее по тексту - ООО «Системы технической безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «АСТРАДАН» (далее по тексту – ЗАО «АСТРАДАН», ответчик) о взыскании 233 591 руб. 72 коп задолженности и 60 164 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 57 311 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.09.2007 по делу № А75-4939/2007 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании стоимости выполненных работ. Кроме того, представленные истцом в обоснование своих требований документы подписаны не директором ответчика, а исполняющим обязанности главного инженера Карпиным, то есть неуполномоченным лицом.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО «Системы технической безопасности» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исковое заявление направлено им в суд по почте 30.07.2007, то есть до истечения срока исковой давности.

Полномочия Карпина явствовали из обстановки, в которой он действовал. Более того, ответчиком в счёт оплаты работ перечислено 100 000 руб., что свидетельствует об одобрении сделки.

ЗАО «АСТРАДАН» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.02.2004 между истцом и ответчиком подписан договор № 0213-М, согласно которому истец обязался поставить ответчику оборудование и выполнить работы по монтажу и наладке системы видеонаблюдения в гипермаркете «Богатырь» по ул. 30 лет Победы в соответствии с техническим заданием заказчика; отвечать за качество установленных на объекте заказчика материалов и оборудования системы видеонаблюдения.

По условиям п. 3.1 договора стоимость работ и оборудования определяется в смете и спецификации, утверждённых заказчиком. За оборудование заказчик производит 100% предоплату (п. 3.2 договора). Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи –приёмки работ (п. 3.3 договора).

30.07.2004 истцом выполнены работы по монтажу видеонаблюдения, что подтверждается актом Ф-2. Стоимость работ составила 333 591 руб. 72 коп.

Платёжным поручением № 951 от 10.08.2004 ответчик в счёт оплаты выполненных истцом работ перечислил последнему 100 000 руб.

Поскольку полностью стоимость работ ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 233 591 руб. 72 коп., начислив при этом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 164 руб. 98 коп.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьёй 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 704 ГК РФ явствует что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В рассматриваемом договоре срок выполнения работ не определён.

Поскольку срок выполнения работ сторонами не согласован, суд первой инстанции обоснованно признал договор № 0213-М от 25.02.2004 незаключенным.

В силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Представленный в подтверждение выполнения работ акт Ф-2 от 30.07.2004 содержит указание на виды работ, наименование оборудования, а также на объем выполненных работ.

В материалах дела имеется спецификация от 30.07.2004, в которой описано оборудование и материалы, их количество и стоимость.

Акт Ф-2 и спецификация от 30.07.2004 подписаны со стороны ЗАО «АСТРАДАН» исполняющим обязанности главного инженера Карпиным.

30.07.2004 истец выставил ответчику счёт-фактуру № 131 на оплату выполненных работ и смонтированного оборудования.

Ответчиком частично оплачена стоимость выполненных истцом работ, что подтверждается платёжным поручением № 951 на сумму 100 000 руб. В графе «назначение платежа» данного платёжного поручения указано «частичная оплата за выполненные работы по дог. 0213м от 25.02.2004 по с/ф № 131 от 20.07.2004».

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что расчеты по договору, заключенному неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренному заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что конкретными действиями представляемого, свидетельствующими об одобрении сделки, могут быть, например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

Факт частичной оплаты работ, использования результатов работ ответчиком свидетельствует о последующем одобрении сделки ЗАО «АСТРАДАН» в лице компетентного органа (ст. 183 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отклонения требований истца о взыскании стоимости выполненных работ и оборудования отсутствуют.

Помимо требований о взыскании стоимости выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 311 руб. 41 коп. за период с 02.08.2004 по 30.07.2007, исходя из ставки рефинансирования равной 10%.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствам, произведённый истцом, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании стоимости выполненных работ не соответствует действительности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Имеющийся в материалах дела акт № Ф-2 на выполненные истцом работы подписан заказчиком 30.07.2004.

Исковое заявление в суд направлено истцом 30.07.2007, о чём свидетельствует почтовый конверт (л.д. 16).

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, ст. 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям относятся уплата процентов по основному долгу, частичная уплата долга, заявление о зачете встречного требования, заявления о намерении выполнить свою обязанность, сделанные как в адрес кредитора, так и других лиц. В таких случаях срок исковой давности начинается заново.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

10.08.2007 ответчиком произведён платёж в адрес истца в счёт оплаты выполненных работ (платёжное поручение № 951 от 10.08.2004).

При таких обстоятельствах частичную оплату ответчиком выполненных работ следует считать действиями, свидетельствующими о признании ответчиком задолженности в пределах срока исковой давности, что влечет перерыв срока исковой давности и течение его заново.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Системы технической безопасности» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.   

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 21.09.2007 по делу № А75-4939/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АСТРАДАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы технической безопасности» 233 591 руб. задолженности, 57 311 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 318 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы технической безопасности» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 57 руб. 08 коп., перечисленную платёжным поручением № 49 от 17.08.2007.

Взыскать с общества закрытого акционерного общества «АСТРАДАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы технической безопасности» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Н. А. Рябухина

Л. Р. Литвинцева