Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-12287/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                                     Дело №   А46-12287/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1805/2008) сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2008 по делу № А46-12287/2007 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Чикобава Тамази Яковича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сибирь»

о взыскании 285 470 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от СПК «Сибирь» – представитель Лаврив А.С. по  доверенности от 20.02.2008,

предприниматель Чикобава Тамази Якович –  лично (по паспорту),

                                                                   УСТАНОВИЛ :

             Предприниматель Чикобава Тамази Якович 06.11.2007 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сибирь» (далее - СПК «Сибирь») о взыскании  285470 руб. задолженно­сти за подрядные работы, выполненные по договорам от 01.04.2007, от 10.05.2007, от 11.06.2007, от 25.06.2007, от 02.08.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2008 по делу № А46-12287/2007 исковые требования предпринимателя Чикобавы Т.Я. удовлетворены частично. С СПК «Сибирь» в пользу предпринимателя Чикобавы Т.Я. взыскано 223800руб. задолженности, 5651руб. 96коп. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование решения суд указал, что истцом не доказано выполнение работ по договору от 10.05.2007. Кроме того, частично (в размере 5270руб.) задолженность за ответчика погашена обществом с ограниченной ответственностью «Агроснаб». Выполнение работ по договорам от 01.04.2007, от 11.06.2007, от 25.06.2007, от 02.08.2007 материалами дела подтверждено.

Возражая против принятого судом решения, СПК «Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ответчик указывает, что работы выполнены истцом некачественно, со стороны СПК «Сибирь» акты приема-передачи работ подписаны неуполномоченным лицом.

Предприниматель Чикобава Т.Я. письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК «Сибирь» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика согласен с тем, что представленный им в дело акт от 13.02.2008 не может служить доказательством ненадлежащего выполнения  работ, так как  акт составлен ответчиком без участия  истца. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что приемку работ должно было осуществлять правление СПК «Сибирь». Считает, что сумма взыскания определена  истцом правильно.

Предприниматель Чикобава Т.Я. в заседании суда апелляционной инстанции просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Относительно находящихся в деле фотографий, представленных ответчиком, истец пояснил, что по договору  от 11.06.2007 он ремонтировал только крышу жилого дома №116 (после пожара); внутренние ремонтные работы не выполнял, а фотографии (л.д.69-72) относятся к внутренним работам. Пояснил, что по договору от 01.04.2007 выполнял реконструкцию коровника под свинарник (отделение №6), здание которого узнаёт на фотографиях, находящихся в деле на листах №№73-74,76-77. Однако состояние объекта (окна частично без рам и стекол) связывает с его эксплуатацией ответчиком. В соответствии с договором  изготовил ворота и передал их ответчику, так как установить их не представилось возможным по причине невыполнения ответчиком сварочных работ. На фотографии, находящейся в деле на листе №75, заснята какая-то другая база, работами на которой истец не занимался. По фотографиям на листах №№78-81 невозможно определить, на каких объектах они сделаны, поэтому не могут подтверждать доводы ответчика. Истец считает, что предусмотренные договорами работы выполнил качественно, ответчик работы принял без замечаний и должен оплатить. Считает, что представленный ответчиком акт от 13.02.2008 не может служить доказательством, так как  составлен без участия истца; для составления акта истца не приглашали. Относительно платежного поручения на 30000руб. истец пояснил, что к спору оно не относится , это оплата за предыдущие работы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Чикобавой Т.Я. (подрядчик) и СПК «Сибирь» (заказчик) заключены следующие договоры: договор на реконструкцию коровника под свинарник на отделении №6 (с. Иртыш) в 2007 году (в ценах 1984 года) от 01.04.2007; договор на разборку склада №19 и ремонт склада №13 Бердниковского ХПП в 2007 году (в ценах 1984 года) от 10.05.2007; договор на ремонт крыши жилого дома по ул. Крупской №116 с. Иртыш (после пожара) в 2007 году (в ценах 1984 года) от 11.06.2007; договор на ремонт телятника отделения №1 (д. Бердниково) в 2007 году (в ценах 1984 года) от 25.06.2007; договор на ремонтные работы коровника отделение №2 (д. Верхнеильинка), крыши электроцеха и пристройки ЦРМ, крыши молочного цеха, крыши мельницы с/комплекса в 2007 году (в ценах 1984 года) от 02.08.2007.

По договору от 01.04.2007 подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции коровника под свинарник  на отделении №6 с. Иртыш. Стоимость работ составила 108105руб. (п.2.1 договора). Срок выполнения работ – с 01.04.2007 по 15.09.2007 (п.4.1 договора).

По договору от 10.05.2007 истец обязался выполнить работы по разборке склада №19 и ремонту склада №13 Бердниковского ХПП. Стоимость работ составила 47000руб. (п.2.1 договора). Срок выполнения работ установлен с 10.05.2007 по 10.06.2007 (п.4.1 договора).

По договору от 11.06.2007 предприниматель Чикобава Т.Я. принял обязательства по ремонту крыши жилого дома по ул. Крупской №116 с. Иртыш (после пожара). Стоимость работ составила 5270руб. (п.2.1 договора). Срок выполнения работ установлен с 11.06.2007 по 14.06.2007 (п.4.1 договора).

По договору от 25.06.2007 предприниматель Чикобава Т.Я. принял обязательства по ремонту телятника (отделение №1, д. Бердниково). Стоимость работ составила 27600руб. (п.2.1 договора). Срок выполнения работ установлен с 25.06.2007 по 10.07.2007 (п.4.1 договора).

По договору от 02.08.2007 истец обязался выполнить ремонтные работы коровника (отделение №2, д. Верхнеильинка), крыши электроцеха и пристройки ЦРМ, крыши молочного цеха, крыши мельницы с/комплекса. Стоимость работ составила 32750руб. (п.2.1 договора). Срок выполнения работ установлен со 02.08.2007 по 15.09.2007 (п.4.1 договора).

Пунктами 1.1 договоров установлено, что их неотъемлемой частью является смета.

В представленных в материалы дела сметах поэтапно отражены работы, подлежащие выполнению в рамках указанных договоров.

При этом в сметы к договорам от 01.04.2007, от 10.05.2007, от 25.06.2007, от 02.08.2007 помимо цены работ включены премии (43250руб. по договору от 01.04.2007, 9400руб. по договору от 10.05.2007, 5500руб. по договору от 25.06.2007, 6550руб. по договору от 02.08.2007).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что сумма взыскания (285470 руб.) определена истцом правильно.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п.2).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6).

В связи с тем, что надлежащих доказательств выполнения работ по договору от 10.05.2007 не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании оплаты по данному договору.

Судом также установлено, что по договору от 11.06.2007 задолженность погашена ООО «Агроснаб» за СПК «Сибирь» (в размере 5270руб.). Указанный вывод также не оспаривается в апелляционной жалобе.

В подтверждение выполнения работ по договорам от 01.04.2007, от 11.06.2007,  от 25.06.2007, от 02.08.2007 предприниматель Чикобава Т.Я. представил двусторонние акты сдачи-приёмки работ от 10.09.2007, от 14.06.2007, от 10.07.2007, от 10-12 сентября 2007г.

Данные акты со стороны заказчика подписаны комиссионно.

В апелляционной жалобе СПК «Сибирь» указывает, что полномочиями на подписание актов сдачи-приемки работ обладает правление СПК «Сибирь», председатель кооператива такими полномочиями не наделен.

Между тем, из представленного в материалы дела устава СПК «Сибирь» следует, что председатель кооператива вправе без доверенности действовать от имени кооператива (п.13.2.2), совершать сделки и иные действия, имеющие юридическое значение (п.13.2.4).

Председатель кооператива одновременно является председателем правления кооператива (п.9.1.4 устава). Уставом не предусмотрено, что в компетенцию правления кооператива отнесены  вопросы приемки работ, выполненных для СПК «Сибирь» на основании договоров.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что акты сдачи-приемки работ подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В подтверждение довода о некачественном выполнении истцом работ ответчик представил акт от 13.02.2008 и фотографии.

Однако акт от 13.02.2008 сам по себе не подтверждает ненадлежащее выполнение работ по реконструкции коровника (договор от 01.04.2007) и ремонту крыши жилого дома (договор от 11.06.2007), поскольку составлен без участия предпринимателя Чикобавы Т.Я.

Фотографии  (л.д. 67-81) такими доказательствами также не являются. Из фотографии на л.д. 68 не усматривается наличие недостатков в выполненных истцом работах по ремонту крыши. Из фотографий на л.д. 69-72 невозможно установить, к каким объектам они относятся. Фотографии на л.д. 73-74 не подтверждают наличие указанных ответчиком в акте от 13.02.2008 недостатков в работах по реконструкции коровника. Объект на фотографии на л.д.75 истец, по его утверждению, не ремонтировал (договоры на его ремонт с предпринимателем Чикобавой Т.Я. не заключались).

Акты о наличии недостатков в работах, выполненных по договорам от 25.06.2007, от 02.08.2007 ответчиком не составлялись.

Кроме того, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчик не приводит контррасчета задолженности (с учетом стоимости этапов работ, указанной в сметах). Как следует из обстоятельств дела, ответчик пользуется результатами  принятых от истца  работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обя­зательства и требованиями закона, односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ подписаны без замечаний и ответчиком не доказано наличие недостатков в выполненных истцом работах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СПК «Сибирь» 285470 руб. задолженности по договорам от 01.04.2007, от 11.06.2007, от 25.06.2007, от 02.08.2007.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на СПК «Сибирь».

Руководствуясь п.1ст.269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2008 по делу № А46-12287/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Н.А. Рябухина

Судьи

                         Е.В. Гладышева

                  А.Н. Глухих