Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-15590/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                      Дело №   А46-15590/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2504/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2008 года, принятое по делу № А46-15590/2007  (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области  о прекращении ипотеки,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Диалог» - Светлова Е.С. по дов. б/н от 19.03.2007 (три года), паспорт 5299 193091 выдан УВД-1 ЦАО г. Омска 07.04.2000;

от УФРС по Омской области – Нигороженко Н.Ю. по дов. № 177 от 28.12.2007 по 30.06.2008, удост. ТО № 033302;

от АК СБ РФ (ОАО) – Радионова В.К. по дов. № 01-197 от 03.12.2007 по 09.11.2010, удост. № 482 от 05.09.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (сокращенное наименование ООО «Диалог») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (сокращенное наименование – АК СБ РФ (ОАО)) о прекращении ипотеки  трехкомнатной квартиры, общей площадью 71,70 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16А, кв. 42 по договору ипотеки № 8 от 11.01.2005, заключенному между Филатовым Петром Викторовичем и  АК СБ РФ (ОАО).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2008 года по делу №А46-15590/2007 исковые требования удовлетворены, прекращена ипотека квартиры № 42, состоящей из трех комнат, общей площадью 71,70 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16 А по договору ипотеки № 8 от 11.01.2005, заключенному между Филатовым П.В. и АК СБ РФ (ОАО).

Кроме того, указанным решением с АК СБ РФ (ОАО) в пользу ООО «Диалог» взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, АК СБ РФ (ОАО) в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы АК СБ РФ (ОАО) указывает на то, что на день подачи искового заявления и рассмотрения дела арбитражным судом у истца отсутствовало право на обращение в суд, поскольку во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3156/2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении обременения на спорную квартиру. Следовательно, ООО «Диалог» не является заинтересованным лицом.

Кроме того, заявитель полагает, что ипотека не прекращена, так как при продаже  имущества с торгов в пользу иных кредиторов залог сохраняет силу на основании ст. 353 Гражданского кодекса РФ. Торги по продаже квартиры были проведены 04.12.2006, АК СБ РФ (ОАО) был включен в реестр требований должника индивидуального предпринимателя Филатова П.В. только 22.12.2006. Таким образом, торги были проведены конкурсным управляющим не с целью  удовлетворения требований залогодержателя, а денежные средства, вырученные в результате торгов, были направлены не на погашение кредиторской задолженности перед банком.

Также заявитель ссылается на то, что залогом было обеспечено обязательство, не связанное с предпринимательской деятельностью Филатова П.В.

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением материального права, подлежит отмене. В Едином государственной реестре прав содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Диалог» на спорную квартиру. Запись об ипотеке отсутствует. ООО «Диалог» не представило доказательств нарушения его прав договором ипотеки № 8 от 11.01.2005, заключенным между АК СБ РФ (ОАО) и физическим лицом Филатовым П.В.

ООО «Диалог» представило отзыв на иск, в котором считает решение суда законным, а доводы ответчика необоснованными. В отзыве указывает, что ответчик не признает ипотеку прекращенной и возражает против погашения регистрационной записи об ипотеке, что препятствует нормальному гражданскому обороту квартиры, приобретенной ООО «Диалог» и нарушает права истца. Требования АК СБ РФ (ОАО) не были удовлетворены за счет средств, полученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Романенко, 16А, кв. 42, поскольку за счет конкурсной массы были погашены текущие обязательства.

В судебном заседании представитель АК СБ РФ (ОАО) пояснил, что по их мнению при реализации имущества с торгов залог не прекращается и банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ООО «Диалог» возражает против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2005 между АК СБ РФ (ОАО) (залогодержатель) и Филатовым Петром Викторовичем (Залогодателем) был заключен договор ипотеки № 8, по которому Филатов П.В. передал банку в залог квартиру № 42, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Романенко, 16А, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, возникших на основании кредитного договора № 10585 от 20.07.2004, заключенного между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (кредит в  сумме 2 000 000 рублей на приобретение квартиры № 42 в доме 16 а по ул. Романенко в г. Омске).

Решением Арбитражного суда Омской  от 05.09.2006 по делу №А46-4916/2006 предприниматель Филатов Петр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.

04.11.2006 были проведены открытые торги по продаже имущества, в частности, квартиры № 42, общей площадью 71,70 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16 А, принадлежащей индивидуальному предпринимателю П.В. Филатову, по результатам которых ООО «Диалог» было признано победителем.

08.11.2006 конкурсный управляющий ИП Филатова П.В. Сибиченко С.С. заключил с ООО «Диалог» договор купли-продажи недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, принадлежащей Филатову П. В. и расположенной по адресу: г. Омск, ул. Романенко, 16А, кв. 42.

ООО «Диалог» во исполнение этого договора полностью уплатило продавцу 898 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2006 по делу № А46-9222/2006 требования АК СБ РФ (ОАО) (залогодержателя) в размере 1 801 570 рулей 80 копеек были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Филатова П.В., как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ООО «Диалог» заинтересованности и права на обращение в суд с иском о признании ипотеки прекращенной, поскольку в едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним  не имеется записи об ипотеке, поскольку она исключена на основании постановления суда, судом отклоняется.

Из отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы следует, что АК СБ РФ (ОАО) считает, что в связи с завершением процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Филатова П.В. ипотека не прекратилась и банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное ООО «Диалог».

Постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 28.08.2007 по делу №А-46-3156/2007, на которое ссылаются лица, участвующие в деле,   отменено Постановлением ФАС ЗСО от 31.10.2007 года (дело №Ф-04-7678/2007(39864-А46-38).

При таких обстоятельствах, истец является лицом, заинтересованным в предъявлении настоящего иска.

При рассмотрении исковых требований о прекращении ипотеки суд учитывал изменение обстоятельств, поскольку на момент предъявления  настоящих требований процедура банкротства индивидуального предпринимателя завершена.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве продажа включенного в конкурсную массу предмета залога (ст. 131 Закона)  осуществляется путем проведения открытых торгов (п. 3 ст. 138 Закона).

В силу п. 8 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.98 N 102-ФЗ договор купли-продажи, заключенный организатором публичных торгов с победителем торгов, а также протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно отзыву ФРС право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО «Диалог».

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 г. по делу № А46-4916/2006 суд завершил конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Филатова П.В., производство по делу № А46-4916/2006 о признании индивидуального предпринимателя Филатова П.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Абзацем 2 статьи 215 Закона о банкротстве предусмотрено что, при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования в процедуре банкротства.

Воспользовавшись предоставленным Законом о банкротстве правом АК СБ РФ (ОАО) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору № 10585 от 20.07.2004, как обеспеченному залогом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2006 требования АК СБ РФ (ОАО) в размере 1 801 570 рублей 80 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Положениями пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве установлено, что правила, предусмотренные параграфом 1 главы IX, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального  предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи предусмотрено, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур банкротства, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Требования банка не относятся к требованиям, указанным в пункте 2 и были заявлены в ходе процедур банкротства, соответственного обязательство должника перед банком по кредитному договору прекратилось.

Довод АК СБ РФ (ОАО) о том, что дело подлежит рассмотрению с участием заемщика по кредитному договору - Филатова П.В. подлежит  отклонению, учитывая, что заявленные ООО «Диалог» требования не влияют на его права и обязанности в отношении сторон по требованию о прекращении ипотеки в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу.

Оснований для отмены судебного решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2008 по делу №А46-15590/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

    Т.П. Семенова

Судьи

       М.В. Гергель

Л.Р. Литвинцева