Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-2694/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                       Дело №   А46-2694/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2008 года .

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заедания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1670/2008)  федерального государственного  унитарного предприятия  учебно-опытного хозяйства  № 2 государственного   образовательного учреждения  Омского государственного аграрного университета в лице конкурсного управляющего Шипицына Андрея Петровича на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  15.01.2008 года  по делу № А46-2694/2007 (судья  Беседина Т.А.),

по иску федерального государственного  унитарного предприятия  учебно-опытного хозяйства  № 2 государственного   образовательного учреждения  Омского государственного аграрного университета в лице конкурсного управляющего Шипицына Андрея Петровича к ответчику   обществу с ограниченной ответственностью «Семеноводческий агрокомплекс»  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   Масловой Ольги Васильевны, общество с ограниченной ответственностью «Сибойл», общество с ограниченной ответственностью «Харза», Территориального  управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок

при участии в судебном заседании  Мисюра Е.Н.  – представителя конкурсного управляющего  федерального государственного  унитарного предприятия  учебно-опытного хозяйства  № 2 государственного   образовательного учреждения  Омского государственного аграрного университета по доверенности  от 01.03.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральным государственным унитарным предприятием  учебно-опытного хозяйства  № 2 государственного   образовательного учреждения  Омского государственного аграрного университета в лице конкурсного управляющего Шипицына Андрея Петровича (далее истец, заявитель по апелляционной жалобе) подан иск о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 15.07.2005 года между федеральным  государственным   унитарным предприятием  учебно-опытного хозяйства  № 2 государственного   образовательного учреждения  Омского государственного аграрного университета  (далее ФГУП «Учхоз № 2 ОмГАУ») и обществом с ограниченной ответственностью  «Семеноводческий  агрокомплекс» (далее ООО «Семеноводческий агрокомплекс», ответчик). 

Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемые сделки в совокупности являются крупными и совершены с нарушением требований статьи 23 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Федеральный закон № 161-ФЗ) без  согласия собственника  имущества государственного унитарного предприятия. 

В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил предмет иска, заявив требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить  ФГУП «Учхоз № 2 ОмГАУ» полученную по договорам технику.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Харза» (далее ООО «Харза»), общество с ограниченной ответственностью «Сибойл» (далее ООО «Сибойл»), Территориальное управление по  управлению федеральным имуществом по Омской области (далее Теруправление), Маслова  Ольга Васильевна.

Решением по делу от 15.02.2008 года в удовлетворении иска отказано в связи  с непредставлением истцом доказательств крупности оспариваемой сделки. Суд первой инстанции указал, что в отсутствие данных бухгалтерского учета установить, что стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества превышает установленный законом предел, не представляется возможным.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приводя следующие доводы:

- отказ в удовлетворении исковых требований на том основании, что не были представлены оригиналы договоров от 15.07.2005 года,  не может быть признан обоснованным, поскольку конкурсный управляющий располагает лишь копиями данных договоров, которые и были представлены суду,

- договоры от 15.07.2005 года следует рассматривать как совокупность взаимосвязанных сделок. Согласно данным бухгалтерского баланса уставный фонд унитарного предприятия составлял 150000,0 рублей, балансовая стоимость реализованной техники – 96787,88 рублей, что  составляет более 10 процентов  от стоимости  имущества предприятия. Поскольку собственником имущества,  как следует из отзыва Теруправления, соответствующее  решение об отчуждении  имущества не принималось, сделка по его отчуждению является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В  судебном заседании представитель  подателя жалобы вышеизложенные доводы подержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в  том числе Маслова О.В.  и ООО «Харза» - в соответствии  с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2008 года по делу № А46-2694/2007,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание  следующее.

 В соответствии  с Уставом ФГУП «Учхоз № 2 ОмГАУ» является унитарным предприятием, имущество которого  находится в собственности  Российской Федерации и закреплено  за ним на праве  хозяйственного ведения.

Предметом иска является оспаривание заключенных ФГУП «Учхоз № 2 ОмГАУ» (продавцом) с ООО «Семеноводческий агрокомплекс» (покупателем)  договоров купли-продажи  от 15.07.2005 года, в соответствии  с которыми ответчику было передано 27 единиц сельскохозяйственной техники. Копии договоров с актами приема- передачи техники представлены в материалы дела (том дела 1 листы 13-24).

 В соответствии  с пунктами  1, 3 статьи 23  Федерального закона № 161-ФЗ  крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Сделки оценены истцом как крупные исходя из стоимости реализованного имущества. 

Согласно пункту  2   статьи 23 названого закона   стоимость отчуждаемого в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

 Таким образом, неправомерным является отнесение  истцом  оспариваемой сделки к категории крупной на основании цены продажи  техники.

Документы бухгалтерской отчетности, определяющие балансовую стоимость   имущества, в материалы дела не представлены.

Выписка из реестра основных средств (том дела 2 лист 11) обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку достоверность указанных в ней данных о балансовой  и остаточной  стоимости имущества  не подтверждена документами, на основании которых  эти данные были указаны истцом.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данная выписка составлена на основании компьютерной распечатки реестра.

Достоверность этой выписки вызывает сомнение, поскольку как раз в отношении тех единиц техники, которые имеют остаточную стоимость, не указаны их инвентарные номера, в отношении другой техники инвентарные номера частично имеются.

В  то же время единственная копия компьютерной распечатки реестра основных средств представлена ответчиком (том 2 лист дела 24-25). Эта копия, во-первых, никем не заверена, а во-вторых,  не позволяет сопоставить содержащиеся в ней сведения с данными выписки и заводскими номерами проданной техники.

Поэтому на основе представленной истцом выписки обстоятельства не могут быть установлены. 

 Общая сумма сделки 1158300,0 рублей не превышает 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам дела, и  решением  суда правомерно  отказано  в иске  по причине недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2008 года по делу № А46-2694/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.В. Зорина