Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-15453/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                                   Дело №   А46-15453/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2027/2008) открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2008 по делу № А46-15453/2007 (судья Шарова Н.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к открытому акционерному обществу «Омский каучук» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУП «Водоканал» - не явился, извещено;

от ОАО «Омский каучук» - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 204 380 руб. 62 коп. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) МУП «Водоканал» уточнило размер требований и просило взыскать с ОАО «Омский каучук» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 193 955 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2008 по делу № А46-15453/2007 с ОАО «Омский каучук» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 3 193 955 руб. 41 коп. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2005 по 13.12.2007 и 24 706 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «Омский каучук» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер неустойки до разумного предела – 319 395 руб. 54 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2005 по делу № 20-452/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 24.08.2005 по делу № А-732/05, с ОАО «Омский каучук» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 15 869 687 руб. 81 коп. долга за потребленную воду и прием сточных вод.

Постановлением от 26.09.2005 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Пискарева А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 1100-1133ПИ/05 о взыскании с ОАО «Омский каучук» в пользу МУП «Водоканал» 15 869 687 руб. 81 коп.

ОАО «Омский каучук» исполнило вышеуказанный судебный акт частично, оплатив МУП «Водоканал» 1 600 931 руб. 48 коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Пискарева А.Ю. от 03.08.2007.

В уточненном заявлении, представленном в суд первой инстанции, МУП «Водоканал» исключило из расчета частично оплаченную сумму в размере 1 600 931 руб. 48 коп., а также вычло сумму налога на добавленную стоимость по ставке 20 % в размере 2 378 126 руб. 06 коп., в связи с чем сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.04.2005 по 13.12.2007 составила 3 193 955 руб. 41 коп. (15 869 687 руб. 81 коп. - 1 600 931 руб. 48 коп.) : 1,2 х 10% : 360 х 967.

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным расчетом и принятым решением суда на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств несоразмерности неустойки и тяжелого материального положения, на которое ссылается в апелляционной жалобе,  несмотря на то, что суд первой инстанции в определениях от 14.01.2008, от 29.01.2008, от 12.02.2008 неоднократно предлагал ОАО «Омский каучук» подготовить отзыв на иск, представить копии и подлинники документов в обоснование своих доводов и возражений.

Истец при расчете процентов применил ставку банковского процента, действующую на день предъявления иска - 10% годовых, и эта ставка не изменилась на день вынесения решения.

В нарушение установленных статьей 16 АПК РФ правил об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2005 по делу № 20-452/04 своевременно ответчиком не исполнено.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком – 967 дней,  значительную сумму задолженности – 14 268 756 руб. 33 коп., а также тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора обязательство по погашению задолженности, взысканной по решению суда, ОАО «Омский каучук» не исполнило.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обеспечил явку в заседание суда уполномоченного представителя, не представил запрошенные судом первой инстанции документы в обоснование своей позиции.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Водоканал», суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ОАО «Омский каучук».

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2008 по делу № А46-15453/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

    Т.А. Зиновьева

Судьи

                    А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина