Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-15470/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                              Дело №   А46-15470/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1435/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу № А46-15470/2007 (судья Крещановская Л.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Евсеева Александра Евгеньевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска

3-е лицо  отдел судебных приставов Ленинского административного округа города Омска УФССП по Омской области

о признании недействительным решения № 21 от 20.06.2007, постановления № 1085 от 21.05.2007, № 78794/07 от 25.05.2007, № 78829/07 от 22.06.2007

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – лично (паспорт 5203 № 829801 выдан 09.01.2004);

от заинтересованного лица – Марголенко Т.В. (удостоверение УР № 338253 действительно до 31.12.2009, доверенность № 12364 от 18.07.2007 сроком на 3 года);

от 3-го лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

19.02.2008 Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Евсеева Александра Евгеньевича (далее – ИП Евсеев А.Е., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик), признал недействительным решение № 21 от 20.06.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по ЛАО г.Омска, налоговый орган, инспекция) № 1085 от 21.05.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Указанным решением суд также признал недействительными постановления отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП ЛАО г.Омска УФССП по Омской области, отдел судебных приставов) № 78829/07,0 от 22.06.2007, № 78794/07,0 от 25.05.2007 о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что налоговым органом не соблюдена процедура бесспорного взыскания недоимки, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации, и не представлено надлежащих доказательств наличия взыскиваемых недоимок по налогам и сборам, в связи с чем указанные акты подлежат отмене, и соответственно вынесенные на их основании постановления о возбуждении исполнительного производства также являются незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела  и несоответствие его выводов материалам дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не возникало вопроса о представлении доказательств возникновения задолженности по налогам, указанной в оспариваемых решении и постановлении.

Евсеев А.Е. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отдел судебных приставов Ленинского административного округа города Омска УФССП по Омской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивший ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении Евсеева А.Е. было принято решение № 21 от 20.06.2007 о взыскании 15 877 руб., из них 11 161,49 руб. налогов, 4715,51 руб. пени, за счет имущества налогоплательщика.

Также налоговым органом в отношении Евсеева А.Е. было вынесено постановление № 1085 от 21.05.2007 о взыскании 35 262,34 руб., из которых 22 533 руб. налогов, 12 729,34 руб. пени, за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанных актов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 78794/07,0 от 25.05.2007 о взыскании с Евсеева А.Е. налоговой задолженности в общей сумме 35 262,34 руб., № 78829/07,0 от 22.06.2007 о взыскании с Евсеева А.Е. налоговой задолженности в общей сумме 15 877 руб.

Евсеев А.Е., полагая, что указанные решение и постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, а также постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

19.02.2008 Арбитражным судом Омской области принят судебный акт, явившийся  предметом обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки либо в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по результатам налоговой проверки.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, до процедуры бесспорного взыскания налоговый орган должен выставить в установленные законом сроки  налогоплательщику требование об уплате налогов (пени), неисполнение которого в указанный в нем срок является основанием для взыскания с налогоплательщика налогов (пени) в порядке, предусмотренном статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, выставляя налогоплательщику требование, и, принимая решение о взыскании с налогоплательщика налогов и пени в бесспорном порядке, налоговый орган должен доказать наличие у налогоплательщика недоимки по налогам и пени в размере, выставленном ко взысканию.

В материалах дела отсутствует требование, в связи с неисполнением которого  было принято решение № 21 от 20.06.2007 (т.1 л.д.45) о взыскании с Евсеева А.Е. налогов и пени в общей сумме 15 877 руб.; в самом решении также отсутствуют ссылки на дату и номер требования либо иные основания для принятия данного решения.

Не представлено такое требование налоговым органом и в суд апелляционной инстанции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет в связи с его несостоятельностью довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведено тщательного исследования всех материалов, имеющих значение для дела, в результате чего судом не учтен тот факт, что по решению налогового органа от 20.06.2007 №21 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика имеется мотивированное постановление от 20.06.2007 №21. Постановление от 20.06.2007 №21 (т.1 л.д.42), на которое ссылается податель жалобы, так же как и решение № 21 от 20.06.2007 , не содержит ссылки на дату и номер требования, что свидетельствует о его недопустимости как доказательства по данному делу.

Согласно постановлению № 1085 от 21.05.2007г., основанием для его принятия явился факт неисполнения Евсеевым А.Е. требования № 135842 от 08.02.2007г. об уплате налогов и пени в общей сумме 35 262,34 руб., из которого следует, что оно было выставлено в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате единого социального налога в установленный законом срок.

При этом, налоговых деклараций или иных документов, служащих основанием для возникновения обязанности по уплате указанного налога, а также, подтверждающих обоснованность начисления пени, налоговым органом в суд первой инстанции представлено не было.

К апелляционной жалобе налоговым органом были приложены декларации ИП Евсеева А.Е., а именно:

- уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2003 г., принятая ИМНС РФ по ЛАО г.Омска 20.08.2003;

- налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2003 г., принятая ИМНС РФ по ЛАО г.Омска 17.07.2003;

- налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2003 г., принятая ИМНС РФ по ЛАО г.Омска 21.10.2003;

- налоговая декларация по единому социальному налогу за 2002 г., принятая ИМНС РФ по ЛАО г.Омска 30.04.2003;

- декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 г., принятая ИМНС РФ по ЛАО г.Омска 30.04.2003.

   Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив их по своему внутреннему убеждению, находит их недопустимыми доказательствами, так как налоговый орган, в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и не ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве доказательств.

            Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные налоговым органом декларации безусловно не доказывают возникновение у ИП Евсеева А.Е. обязанности по уплате налогов, а свидетельствуют лишь о возможном возникновении такой