Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-10219/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                                            Дело № А46-10219/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2030/2008) общества с ограниченной ответственностью «Агропром» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2008 по делу № А46-10219/2007 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропром» к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительное предприятие Гео» о взыскании 88 762 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  ООО «Агропром» –Устюжанина Р.В. по доверенности от 23.07.2007;

от ООО «ЗП «Гео»  –  Пахомова Е.В. по доверенности от 29.10.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительное предприятие «ГЕО» (далее – ООО «ЗП «Гео», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 762 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2008 года по делу № А46-10219/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Агропром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений не основаны на обстоятельствах дела, так как выставленный ответчиком счёт № 202 от 04.05.2006 не содержит существенных условий договора

ООО «ЗП «Гео» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 06.05.2006 истец в качестве предварительной оплаты за межевание земельного участка на основании счёта № 202 от 04.05.2006 перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 88 762 руб., доказательством чему служит платёжное поручение № 100 от 06.05.2006.

Поскольку договор на выполнение работ сторонами не заключался, работы по межеванию земельного участка ответчиком не проводились и денежные средства в указанной сумме не возвращены истцу, последний на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае перечисление денежных средств произведено истцом без наличия на то правовых оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЗП «Гео» не представило в соответствии с правилами названной статьи надлежащих доказательств того, что между ним и истцом возникли договорные отношения и ответчиком выполнены работы по межеванию земельного участка, вследствие чего у ООО «Агропром» возникло обязательство по оплате указанных работ.

В силу ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что выставление ответчиком счёта № 202 от 04.05.2006 и его оплата истцом свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, несостоятелен.

Согласно Письму Федеральной службы земельного кадастра России от 28.02.2003 № АО/54 «О применении «Инструкции по межеванию земель» вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» и от 11.07.2002 № 514 «Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства».

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» предусмотрено, что проведение территориального землеустройства в соответствии с решениями органов государственной власти, а также на землях, находящихся в федеральной собственности обеспечивают Федеральная служба земельного кадастра России и её территориальные органы; территориальное землеустройство остальных объектов землеустройства проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании договора по инициативе органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет договора.

Истец заявку на проведение работ по межеванию земельного участка ответчику не подавал.

Из счёта № 202 от 04.05.2006 нельзя определенно установить, относительно какого земельного участка (его местоположение, площадь, категория земель и т. д.) следует проводить работы по межеванию, следовательно, предмет договора возмездного оказания услуг сторонами не согласован.

Ссылка ответчика на совершение истцом действий, свидетельствующих об акцепте оферты, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора, а, как указано выше, счёт № 202 от 04.05.2006 таковых не содержит.

Доказательства выполнения работ и передачи их результата истцу в материалы дела ответчиком не представлены.

Показания свидетеля Багишева С.П., работающего с марта 2005 года директором  ООО «Агропром», не являются доказательствами наличия договорных отношений между сторонами в силу ст. 68 АПК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 88 762 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

            Согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Агропром» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 581 руб. 43 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы (п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2008 по делу № А46-10219/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительное предприятие «Гео» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» 88 762 руб. неосновательного обогащения и 3 162 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительное предприятие «Гео» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 581 руб. 43 коп., перечисленную платёжным поручением № 4378981 от 20.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Н. А. Рябухина

Л. Р. Литвинцева