Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-8969/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                       Дело №  А46-8969/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2529/2008) закрытого акционерного общества «Завод пластмасс» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2008 года, принятое по делу № А46-8969/2007 (судья Абрамова Е.А.) по иску закрытого акционерного общества «ХИМ-ТРАСТ» к закрытому акционерному обществу «Завод пластмасс» о взыскании 67 263 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «ХИМ-ТРАСТ» - Буделёва А.А. по дов от 19.06.2000, сроком на 6 месяцев, паспорт 5204 945427, выдан 27.03.2004 УВД Ленинского АО г. Омска

от ЗАО «Завод пластмасс» - ген. директор Дитятковская М.В. протокол; внеочередного собрания акционеров ЗАО «Завод пластмасс» от 18.04.2007, паспорт 5205 208826, выдан 20.07.2005 УВД № 2 Центрального АО г. Омска;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ХИМ-ТРАСТ» (сокращенное наименование - ЗАО «ХИМ-ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод пластмасс» (сокращенное наименование – ЗАО «Завод пластмасс») о взыскании 54 441 рублей 84 копейки долга по договору аренды № 14А от 01.09.2004 и 12 821 рублей 51 копейки пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 января 2008 года по делу №А46-8969/2007 с ЗАО «Завод пластмасс» в пользу ЗАО «ХИМ-ТРАСТ»  взыскан основной долг в размере 54 441 рублей 84 копейки и 6 000 рублей неустойки.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Завод пластмасс» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт  - в удовлетворении требований ЗАО «ХИМ-ТРАСТ» о взыскании задолженности с ЗАО «Завод пластмасс» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 14А от 01.09.2004 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что договор аренды № 14А от 01.09.2004 со стороны ЗАО  «Завод пластмасс» подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи. Однако, договор аренды № 14А от 01.09.2004 не содержит условия об использовании факсимильного воспроизведения подписи, что противоречит п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, форма договора, предусмотренная сторонами, не была соблюдена. Следовательно, договор аренды № 14А от 01.09.2004 является незаключенным.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчиком имущество, переданное по спорному договору аренды, не использовалось. Истцом в судебном заседании доказательств использования ответчиком имущества не представлено.

ЗАО «ХИМ-ТРАСТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало на необоснованность доводов  ЗАО «Завод пластмасс».

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод пластмасс» заявила ходатайство о назначении экспертизы для установления способа выполнения подписи (собственноручно, либо при помощи технических средств), пояснила, что в суде первой инстанции аналогичное ходатайство не заявлялось.

Представитель ЗАО «ХИМ-ТРАСТ» возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что документы оформлены надлежащим образом. Факт передачи имущества в аренду подтверждается актами приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, обозрев подлинники договора аренды, актов приема-передачи недвижимого имущества, оборудования, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ходатайство о назначении экспертизы суду первой инстанции заявлено не было, заявитель не обосновал невозможность его заявления суду первой инстанции, не указал причины, по которым оно не было заявлено.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции.

Представитель ЗАО «Завод пластмасс» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, пояснила, что факсимильная подпись используется при оформлении договоров, но только тогда, когда это прямо указывается в договоре.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2004 между ЗАО «ХИМ-ТРАСТ» (арендодатель) и ЗАО «Завод пластмасс» (арендатор) был заключен договор аренды № 14 А.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора № 14А арендодатель обязуется за плату передать во временное владение и пользование арендатору имущество: административно- бытовой корпус № 8 с лабораторией и энергоблоком тит. 1110/8к, литера АД,1, общей площадью 1 554,6 кв.м., расположенный по адресу: 644035, г. Омск Красноярский тракт, 155, в соответствии с приложением № 1 к договору, движимое имущество в соответствии с приложением № 2 к договору.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора № 14А передача имущества от арендодателя арендатору производится по акту приема-передачи. Акт приема-передачи должен быть подписан уполномоченными представителями арендодателя и арендатора.

Недвижимое имущество и оборудование было передано арендатору по актам № 1, № 2.

В силу п. 5.1 договора № 14 А имущество передается арендодателем во временное владение и пользование Арендатору на срок до 31.12.2004 включительно.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок до востребования имущества арендодателем, либо до заявления арендодателя о намерении расторгнуть настоящий договор (п. 5.2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что арендная плата за имущество установлена в сумме 54 441 рублей 84 копейки, в том числе НДС 18% в  размере 8 304 рублей 69 копеек. Арендная плата  подлежит внесению не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который она вносится. Арендная плата вносится арендатором путем перечисления соответствующей суммы денег на расчетный счет арендодателя (п.п. 4.2, 4.3, 4.4).

Однако ответчик свои обязательства по договору № 14А не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, по расчетам истца за ним по состоянию на 09.08.2007 числится задолженность в сумме 54 441 рублей 84 копейки.

Неуплата арендных платежей в добровольном порядке со стороны  ЗАО «Завод пластмасс» явилось основанием для обращения  ЗАО «ХИМ-ТРАСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчику для оплаты была выставлена счет-фактура №000327 от 31.12.2004 года за декабрь 2004 года на сумму 54 441, 84 рублей.

Доказательства внесения платы по договору ответчиком не предоставлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании основного долга по арендной плате правомерно удовлетворено судом на основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора со ссылкой на положения части 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно указал, что суд не обладает специальными познаниями для определения воспроизведения подписи путем факсимиле, данное обстоятельство обязан доказать ответчик.

Между тем, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения способа исполнения подписи на договоре аренды и актах приема-передачи.

Согласно части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что имущество не передавалось в аренду, опровергается актами приема-передачи имущества в аренду. При наличии подписанных актов приема передачи имущества в аренду ответчик должен был представить доказательства, что имущество в аренду не передавалось.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции также установил, что доказательства возврата ответчиком истцу полученных в аренду помещений и оборудования отсутствуют.

Суд первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.3 договора аренды № 14А, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2008 по делу № А46-8969/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Т.П. Семенова

Судьи

                   М.В. Гергель

Л.Р. Литвинцева