Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А70-13448/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2010 года

                                                      Дело № А70-13448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2434/2010) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2010 по делу №А70-13448/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Муниципального учреждения «Комитет по рекламе» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании 1 379 983 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Вектор» – представитель  не явился, извещено;

от МУ «Комитет по рекламе» – представитель  не явился, извещено,

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по рекламе» (далее – МУ «Комитет по рекламе», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности и пени в размере 1561145 руб. 09 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 30.06.2008 по 30.11.2009: 741 069 руб. 91 коп. задолженности по оплате за право установки и эксплуатации рекламной конструкции, 638 913 руб. 49 коп. пени за просрочку платежа. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2010 по делу № А70-13448/2009 исковые требования МУ «Комитет по рекламе» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 173 468 руб. 64 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. МУ «Комитет по рекламе» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 414 руб. 98 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУ «Комитет по рекламе» и ООО «Вектор» обжаловали его в суде апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу № А70-13448/2009 апелляционная жалоба МУ «Комитет по рекламе» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ , в связи с не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу № А70-13448/2009 апелляционная жалоба ООО «Вектор» принята к производству.

ООО «Вектор» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер пени начислен исходя из не соответствующих действительности сумм задолженности по договорам. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУ «Комитет по рекламе» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУ «Комитет по рекламе» и ООО «Вектор» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 25.05.2010.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон  не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ «Комитет по рекламе» и ООО «Вектор» подписаны договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 4815-Л-128 от 06.05.2008, № 4816-Л-128 от 01.04.2008, № 4817-Л-128 от 06.05.2008, № 4818-Л-128 от 01.04.2008 , № 4936-Л-128 от 01.04.2008, № 4937-Л-143 от 06.05.2008, № 4938-Л-128 от 01.04.2008, № 4939-Л-128 от 06.05.2008, № 4940-Ц-82 от 26.03.2008, № 4941-Ц-82 от 01.04.2008, № 4942-Ц-82 от 26.03.2008, № 5106-Ц-97 от 30.06.2008, № 5280-Л-113 от 30.06.08, № 5281-Л-113 от 30.06.2008, № 5283-Л-113 от 30.06.2008, № 5284-Ц-112 от 30.06.2008, № 5285-Л-11З от 30.06.2008, № 5286-Л-127 от 30.06.2008, № 5291-Л-142 от 30.06.2008, № 5292-Л-142 от 30.06.2008, а также подписаны договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 5431-К-81 от 30.06.2008, № 5432-Л-144 от 30.06.2008, № 5433-Л-144 от 30.06.2008, № 5434-Л-144 от 30.06.2008, 5435-Л-144 от 30.06.2008, № 5436-Л-144 от 30.06.08, № 5437-Л-144 от 30.06.2008, № 5438-Л-144 от 30.06.2008, № 5439-Л-144 от 30.06.2008, № 5440-Л-144 от 30.06.2008, № 5441-Л-144 от 30.06.2008, № 5481-Л-113 от 30.06.2008, № 5482-Л-128 от 30.06.2008, № 5487-Л-128 от 30.06.2008 (том 1 л.д. 7-74).

Пунктом 4.2 договоров стороны установили, что в случае нарушения порядка оплаты, предусмотренного пунктами 3.1 и 3.3 договоров, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В период действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком произведена оплата в размере 1 441 892 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д. 13-29, л.д. 117-128).

Согласно расчету истца за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 по указанным выше договорам начислено к оплате 898 718 руб. 09 коп.

Полагая, что ответчик не погасил задолженность по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения по установке и эксплуатации рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности по своему содержанию сходны с арендными правоотношениями.

Между собственником объекта недвижимости и владельцем рекламной конструкции заключается договор о предоставлении права пользования объектом недвижимости в целях размещения наружной рекламы. Данный договор относится к группе непоименованных договоров, его содержание не должно противоречить общим положениям Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав положения представленных в дело договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами определен предмет, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Подписанные договоры № 5481-Л-113, № 5482-Л-128, № 5431-К-81, № 5432-Л-144, № 5433-Л-144, № 5434-Л-144, № 5435-Л-144, № 5436-Л-144, № 5437-Л-144, № 5438-Л-144, № 5439-Л-144, № 5440-Л-144, № 5441-Л-144 получены истцом 22.07.2009 и 30.12.2008, что подтверждается письмом ООО «Вектор» от 29.12.2008 № 59 (том 2 л.д. 86) и письмом № 41 от 21.07.2009 (том 2 л.д.109).

Следовательно, моментом подписания договоров № 5431-К-81, № 5432-Л-144, № 5433-Л-144, № 5434-Л-144, № 5435-Л-144, № 5436-Л-144, № 5437-Л-144, № 5438-Л-144, № 5439-Л-144, № 5440-Л-144, № 5441-Л-144 является 30.12.2008, а моментом подписания договоров № 5481-Л-113, № 5482-Л-128 является 22.07.2009.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ) договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 Закон о рекламе (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ, вступившими в силу с 01.07.2008) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности после 01.07.2008 должно осуществляться на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

Поскольку при подписании договоров № 5431-К-81, № 5432-Л-144, № 5433-Л-144, № 5434-Л-144, № 5435-Л-144, № 5436-Л-144, № 5437-Л-144, № 5438-Л-144, № 5439-Л-144, № 5440-Л-144, № 5441-Л-144, № 5481-Л-113, № 5482-Л-128, № 5487-Л-128 требования Закона о рекламе (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ, вступившими в силу с 01.07.2008) не соблюдены, суд первой инстанции обоснованно признал незаключенными договоры № 5431-К-81, № 5432-Л-144, № 5433-Л-144, № 5434-Л-144, № 5435-Л-144, № 5436-Л-144, № 5437-Л-144, № 5438-Л-144, № 5439-Л-144, № 5440-Л-144, № 5441-Л-144, № 5481-Л-113, № 5482-Л-128, № 5487-Л-128.

Следовательно, не подлежат взысканию суммы основного долга и неустойки по договорам № 5431-К-81, № 5432-Л-144, № 5433-Л-144, № 5434-Л-144, № 5435-Л-144, № 5436-Л-144, № 5437-Л-144, № 5438-Л-144, № 5439-Л-144, № 5440-Л-144, № 5441-Л-144, № 5481-Л-113, № 5482-Л-128, № 5487-Л-128.

В период действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком произведена оплата в размере 1 441 892 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д. 13-29, л.д. 117-128).

Согласно расчету истца за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 по указанным выше договорам начислено к оплате 898 718 руб. 09 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа указаны несколько номеров договоров, в том числе номера договоров признанных судом незаключенными, невозможно определить и выделить сумму оплаты по каждому договору, являющуюся предметом иска.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания суммы задолженности по договорам, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По условиям пункта 4.2 договоров стороны установили, что в случае нарушения порядка оплаты, предусмотренного пунктами 3.1 и 3.3 договоров ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по спорным договорам истец на основании пункта 4.2 договоров начислил ответчику неустойку в размере 638 913 руб. 49 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 173 468 руб. 64 коп. за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 (за вычетом сумм по незаключенным договорам).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 173 468 руб. 64 коп.

Довод ответчика о том, что размер пени начислен исходя из не соответствующих действительности сумм задолженности по договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При принятии решения арбитражный суд оценивает