Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А46-21463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2010 года

                                             Дело №   А46-21463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1889/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепроводтехсервис» на решение  Арбитражного суда Омской области от 28 января 2010 года, принятое по делу № А46-21463/2009 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтепроводтехсервис» о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепроводтехсервис» – Елецкая Е.С., доверенность №13 от 12.04.2010, сроком действия на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» – Федоров Е.Б., доверенность №12 от 03.02.2010, сроком действия 31.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее - ООО     «Востокгеофизика»)    обратилось     в     Арбитражный суд Омской области с иском к    обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтепроводтехсервис» (далее - ООО «Сибнефтепроводтехсервис») о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 января 2010 года по делу № А46-21463/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепроводтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной   пошлины   в   сумме 26 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибнефтепроводтехсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что приостановил исполнение обязательства по передаче техники в связи с тем, что истец не произвел предварительную оплату товара в полном объеме. Поскольку договор поставки от 13.08.2009 № 12/40 сторонами не расторгнут, основания для взыскания с ответчика частично перечисленной предоплаты в сумме 3 000 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Востокгеофизика» указывает на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибнефтепроводтехсервис» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания без указания причин.

Представитель ООО «Востокгеофизика» против отложения судебного заседания возражал.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Поскольку при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания ответчик не указал причин такого отложения, в том числе в связи с намерением подателя жалобы осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ООО «Сибнефтепроводтехсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Востокгеофизика» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибнефтепроводтехсервис» (по договору - продавец) и ООО «Востокгеофизика» (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.08.2009 № 12/40, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить гусеничный тягач МТЛБу в количестве 5 единиц по цене 1 500 000 руб. за единицу на общую сумму 7 500 000 руб.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, 2 единицы товара должны быть поставлены 15.08.2009, оставшиеся 3 единицы  - 24.08.2009, отгрузка товара осуществляется самовывозом.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает товар в течение трех дней с момента передачи каждой партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

О дате передачи товара продавец обязан уведомить покупателя за три дня до предполагаемой даты (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора для передачи товара покупатель направляет своего уполномоченного представителя на базу продавца, который в течение трех дней осуществляет приемку товара, в случае несоответствия товара спецификации составляется дефектная ведомость, подписываемая обеими сторонами, и товар не принимается до устранения несоответствий.

Из материалов дела следует, что 18.08.2009 сторонами произведен осмотр технического состояния двух единиц товара (акт № 9), по акту приема-передачи от 19.08.2009 № 10 товар ответчиком   передан истцу.

На основании счета ответчика от 20.08.2009 № 64 истцом произведена оплата за две единицы товара в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2009 № 457.

Как указывает истец, после принятия товара от ответчика последним были совершены действия по удержанию товара на его территории, в связи с чем представитель ООО «Востокгеофизика» Чертанов Ю.О. обратился в ОБЭП УВД № 2 ЦАО г.Омска по факту совершения мошеннических действий.

Постановлением о/у ОБЭП УВД № 2 ЦАО г. Омска от 04.09.2009 в возбуждении уголовного дела отказано.

На основании акта от 27.08.2009 № 13 истец возвратил, а ответчик принял две единицы техники, ранее переданной ответчиком истцу по акту от 19.08.2009 № 10.

Поскольку после возврата техники ответчик полученные от истца в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвратил, в рамках настоящего дела ООО «Востокгеофизика» обратилось с требованием о взыскании с ООО «Сибнефтепроводтехсервис»  3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Перечисление денежных средств в размере 3 000 000 руб. ООО «Востокгеофизика» ответчику в качестве «частичной оплаты по договору купли-продажи № 12/40 от 13.08.09 за гусеничный транспортер МТ-ЛБУ (2 шт.)» подтверждается платежным поручением от 20.08.2009 № 457 и не оспаривается ООО «Сибнефтепроводтехсервис».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что обязательства сторон по договору от 13.08.2009 № 12/40 прекращены в связи с нарушением поставщиком обязательства по поставке товара и отсутствием намерения сторон на продолжение договорных отношений вследствие такого нарушения.

Как было указано выше, согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, ответчик обязался поставить покупателю 2 единицы товара - 15.08.2009, оставшиеся 3 единицы  - 24.08.2009.

Письмом от 17.08.2009 № 968 ООО «Востокгеофизика» указало ответчику на допущенное со стороны последнего нарушение сроков поставки товара, а также сообщило о намерении расторгнуть договор, если обязательство по поставке не будет исполнено в срок не позднее 18.08.2009.

19.08.2009 между уполномоченными представителями сторон  подписан акт приема-передачи техники № 10.

Между тем, товар (гусеничный транспортер на базе МТЛБу в количестве 2 единиц), переданный истцу по акту приема-передачи техники от 19.08.2009 № 10, возвращен ответчику по акту от 27.08.2009 № 13.

Следовательно, передача истцу товара, являющегося предметом договора купли-продажи от 13.08.2009 № 12/40, не состоялась.

 В письме от 02.09.2009 № 251/2 ответчик сообщил истцу о невозможности возврата уплаченных за технику денежных средств ввиду их использования на приобретение и комплектование товара, кроме того, предложил рассмотреть вопрос о возможности возврата денежных средств техникой типа МТЛБу.

03.09.2009 ООО «Востокгеофизика» письмом № 1009 указало на невозможность возобновления договорных отношений между сторонами, а также повторно просило в 5-тидневынй срок осуществить возврат перечисленных ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Направление истцом претензии в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной суммы является надлежащей формой расторжения договора поставки.

Тем более, что в письме от 08.09.2009 № 256/2 ООО «Сибнефтепроводтехсервис» уведомило истца о том, что возврат денежных средств, поступивших от ООО «Востокгеофизика», будет произведен по факту реализации (продажи) гусеничных транспортеров МТЛБу сторонним покупателям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибнефтепроводтехсервис» подтвердил намерение общества возвратить ООО «Востокгеофизика» перечисленные в качестве оплаты по договору купли-продажи 3 000 000 руб.

Факт перечисления истцом ответчику в оплату товара денежных средств после предъявления истцом претензий к ответчику относительно нарушения сроков поставки товара, само по себе, вопреки доводам ответчика, не исключает право покупателя отказаться от исполнения договора поставки вследствие допущенных поставщиком нарушений, тем более, что товар покупателю передан не был.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 328, пункта 2 статьи 487 ГК РФ о встречном исполнении обязательства, как ошибочно полагает податель жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Просрочки со стороны истца в исполнении обязательства по оплате 2 единиц техники (пункт 3.3 договора) судом апелляционной инстанции не установлено, в то время как положения о встречном исполнении обязательства применяются только в отношении того товара, который не был предварительно оплачен.

Учитывая, что сроки поставки товара, предусмотренные договором и указанные в спецификации к нему, истекли, а исходя из переписки сторон, представленной в материалы дела, стороны не намерены продолжать договорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей, переданные ООО «Востокгеофизика» ответчику, являются неосновательным обогащением последнего, а потому подлежат взысканию.

Доводы ООО «Сибнефтепроводтехсервис», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28 января 2010 года по делу № А46-21463/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепроводтехсервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2010 года по делу № А46-21463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова