Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А46-647/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2010 года

                                                     Дело №   А46-647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3185/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОДШИПНИКОВАЯ КОРПОРАЦИЯ - Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу № А46-647/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОДШИПНИКОВАЯ КОРПОРАЦИЯ - Омск» к Омской таможне о признании незаконным решения Омской таможни от 12.11.2009 № 01-26/15923 об отказе в возврате 98 000 руб. излишне уплаченного таможенного сбора за таможенное оформление;

об обязании Омской таможни произвести возврат излишне уплаченного таможенного сбора за таможенное оформление или зачет указанной суммы в счет будущих платежей,

при участии  в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОДШИПНИКОВАЯ КОРПОРАЦИЯ - Омск» - Рягузова Е.В., предъявлен паспорт, по доверенности №  21 от 24.02.2010 сроком действия  1 год; Симонов А.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 09.02.2010 сроком действия  1 год;

            от Омской таможни - Селютина С.В., предъявлено удостоверение, по  доверенности №  03-01/05 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОДШИПНИКОВАЯ КОРПОРАЦИЯ - Омск» (далее по тексту - ООО «Торговый Дом ЕПК-Омск», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее по тексту - таможня, заинтересованное лицо) с требованием о признании  незаконным решения Омской таможни от 12.11.2009 № 01-26/15923 об отказе в возврате 98 000 руб. излишне уплаченного таможенного сбора за таможенное оформление, обязании  Омской таможни произвести возврат излишне уплаченного таможенного сбора за таможенное оформление или зачет указанной суммы в счет будущих платежей (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу № А46-647/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе проверки грузовой таможенной декларации (ГТД)  № 10610050/020809/П009264 Обществом была осуществлена корректировка заявленных в ней сведений о коде валюты цены договора, о курсе валюты, а также о таможенной стоимости, влияющих на величину сборов за таможенное оформление. Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные в декларации технические ошибки повлекли корректировку сведений, влияющих на величину таможенных сборов, а действующим законодательством Российской Федерации, в частности пунктом 2 статьи 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации,   возможность возврата сумм сборов за таможенное оформление после принятия ГТД в указанном случае не предусмотрена, в связи с чем, основания для возврата излишне уплаченного таможенного сбора за таможенное оформление или зачета указанной суммы в счет будущих платежей  отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торговый Дом ЕПК-Омск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу № А46-647/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом ЕПК-Омск» указало, что исчисление таможенного сбора в размере 100 000 руб. связано  с неправильным применением ставок таможенного сбора за таможенное оформление из-за допущенной  декларантом технической ошибки. Также податель апелляционной жалобы указал, что исчисление таможенного сбора в размере 100 000 руб. противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации № 863 от 28.12.2004 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление», согласно которому при цене товара в сумме 1 174 853 руб. 52 коп. таможенный сбор составляет 2 000 руб.

В судебном заседании представители Общества  поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают незаконным и подлежащим отмене.

Представитель  Таможни  в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей   сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  установил следующие обстоятельства.

02.08.2009  в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Казахстан товаров (товар № 1 - подшипники с цилиндрическими роликами для букс ж/д состава, товар № 2 - сепаратор) ООО «Торговый дом ЕПК - Омск» на Омский таможенный пост Омской таможни была подана грузовая ГТД № 10610050/020809/П009264.

Товары ввозились на таможенную территорию Российской Федерации  на основании договора поставки от 21.10.2008 № 14-993/1241, согласно разделу 1 которого сумма договора составила 12 000 000 000 руб.

В ходе проверки таможенным органом заявленных в ГТД сведений была установлена недостоверность заявленных декларантом сведений, а именно: сведения в графах 22, 23, 45, 46, 47 по товарам № 1 и № 2 указаны в долларах США, в связи с чем,  Омским таможенным постом в адрес заявителя были направлены уведомление № 1790 и требование № 1790 о необходимости в срок до 12.08.2009 представить пояснения по допущенным ошибкам, корректировку таможенной стоимости и скорректировать сведения в вышеуказанных графах.

05.08.2009 от ООО «Торговый Дом ЕПК - Омск» поступили пояснения, из содержания которых следует, что при оформлении ГТД была допущена техническая ошибка: в графе 22 не была произведена замена доллара на рубли, в связи с чем, таможенная стоимость не была пересчитана в рубли. Указанное обстоятельство повлекло неверное исчисление таможенных платежей – таможенный сбор был уплачен в сумме 100 000 руб. вместо 2 000 руб.

06.11.2009  в Омскую таможню от ООО «Торговый Дом ЕПК - Омск» поступило заявление о зачете в счет будущих таможенных платежей излишне уплаченных сборов за таможенное оформление по ГТД №10610050/020809/П009264 в размере 98 000 руб.

Однако, письмом от 12.12.2009 № 01-26/15923 Омская таможня сообщила Обществу о принятии решения об оставлении заявления о возврате сборов за таможенное оформление без исполнения.

Полагая, что данное решение Омской таможни является незаконным и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО «Торговый Дом ЕПК - Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу № А46-647/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется  Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей  266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим отмене, исходя из следующего.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как было указано выше, Обществом была подана ГТД № 10610050/020809/П009264 для таможенного оформления поставляемого товара  (подшипники с цилиндрическими роликами).

Апелляционным судом установлено, что при заполнении декларации Обществом допущена ошибка в указании валюты, а именно,  в графе 22 ГТД указано: доллары США, вместо рублей Российской Федерации.

При этом, фактическая стоимость товара указана в графах 22 и  42 ГТД в рублях Российской Федерации.

В связи с неверным указанием валюты неверные сведения указаны и в графах  45, 46, 47 ГТД стоимость товара (36 863 089 руб.  28 коп.) исчислена путем пересчета сведений о стоимости товара по курсу доллара США.

Данная ошибка повлекла увеличение подлежащего уплате Обществом таможенного сбора за таможенное оформление с 2 000 руб. до 100 000 руб.

Платежными поручениями № 949 от 23.07.2009, № 996 от 30.07.2009 (л.д. 31, 32) Общество оплатило  указанный таможенный сбор.

Как указывалось ранее, обнаружив допущенную ошибку в ГТД ООО «Торговый Дом ЕПК - Омск»  обратилось в Таможню с заявлением  о зачете в счет будущих таможенных платежей излишне уплаченных сборов за таможенное оформление по ГТД №10610050/020809/П009264 в размере 98 000 руб.

Таможня письмом от 12.12.2009 № 01-26/15923 сообщила Обществу о принятии решения об оставлении заявления о возврате сборов за таможенное оформление без исполнения, сославшись на положения пункта 2 статьи 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации, в силу которого не предусмотрена возможность перерасчета, доначисления и возврата сумм сборов за таможенное оформление после принятия ГДТ.

Суд первой инстанции позицию Омской таможни поддержал, указав на отсутствие установленных законом оснований для возврата Обществу таможенного сбора.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что  в данном случае Омская таможня  необоснованно отказала Обществу в возврате уплаченного таможенного сбора в сумме 98 000 руб., соответственно, суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении требований. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в виде таможенного платежа взимается таможенный сбор.

Порядок возврата излишне взысканных таможенных пошлин, налогов урегулирован статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации  возврат таможенных сборов осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным данным Кодексом, возврата (глава 33) таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

 Пунктом 2 статьи 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если после принятия таможенной декларации в ходе ее проверки осуществлена корректировка содержащихся в ней сведений, влияющих на величину сборов за таможенное оформление, сумма таможенных сборов за таможенное оформление, заявленная при декларировании товаров, не пересчитывается, дополнительное взыскание и возврат сумм таможенных сборов за таможенное оформление не производятся. В случаях, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации  (если представленная таможенному органу таможенная декларация считается неподанной в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации; в случае отзыва таможенной декларации), возврат таможенных сборов за таможенное оформление не производится.

Из содержания указанной нормы следует, что возврат сумм таможенных сборов за таможенное оформление не производятся в случае, если декларантом произведена  корректировка содержащихся в ГТД сведений, влияющих на величину сборов за таможенное оформление.

В данном случае апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что излишне уплаченная сумма сбора образовалась не вследствие отзыва ГТД, а в результате неверного исчисления таможенной стоимости товара (явившейся базой для определения суммы таможенного сбора), в результате указания неверного кода валюты таможенной стоимости в ГТД.

Суд апелляционной инстанции  считает, что в рассматриваемом случае исправленные Обществом сведения не относятся к «сведениям, влияющим на величину таможенных сборов за таможенное оформление».

Обществом допущена техническая ошибка в сведениях, которые не повлияли на величину сборов за таможенное оформление, подлежащую исчислению с учетом достоверных сведений о стоимости декларируемого товара, следовательно, положения пункта 2 статьи  357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, как разъяснено Письмом ФТС России от 20.04.2005 № 01-06/12388 «О