Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А70-3577/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2010 года

                                                        Дело №   А70-3577/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2968/2010) Прокурора Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2010 года по делу №  А70-3577/2005 (судья Синько Т.С.), вынесенное по заявлению Прокурора Тюменской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А70-3577/2005 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области к открытому акционерному обществу «Авиакомпания ЮТэйр», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации  в части включения в уставной капитал акционерного общества здания общежития и возврате здания в федеральную собственность,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Прокурора Тюменской области - прокурор отдела прокуратуры Омской области Марченко Т.В. (по удостоверению и поручению),

от ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» -  Урусова Т.С. по доверенности № 559/Д от 10.02.2010,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – представители не явились,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее - ТУ Росимущества по Тюменской области) 26.04.2005 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр») о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал АООТ  «Тюменская авиационная транспортная компания  «Тюменьавиатранс» (правопредшественник ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр») здания длительного ожидания на 215 пассажиров (здания  общежития на 195 мест), расположенного по адресу: г.Тюмень, аэропорт Плеханово (в настоящее время: г. Тюмень,  ул. Интернациональная, 183), путем обязания ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» возвратить нежилое строение (здание длительного ожидания)  в федеральную собственность.

Определением суда от 29.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в дело вступил Прокурор Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2005 по делу № А70-3577/16-2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2005, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2005 по делу № Ф04-7995/2005 (16599-А70-5),  в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 50-54, 93-97, 144-147 т. 2).  

Прокурор Тюменской области 07.12.2009 обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  судебных актов по делу № А70-3577/16-2005.

Определением  Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2010 по делу № А70-3577/16-2005 в удовлетворении заявления Прокурора Тюменской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 19.02.2010, Прокурор Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2005 по делу № А70-3577/16-2005, им были указаны существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю.

ТУ Росимущества в Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит её удовлетворить, обжалуемое определение – отменить.

ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (новое наименование Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам) заявило ходатайство о принятии судебного акта на усмотрение суда, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ТУ Росимущества в Тюменской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение  суда  подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.  

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2005 по делу № А70-3577/16-2005 Прокурор Тюменской области указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.05.2008 по делу № 33-906-08 отменено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17.03.2008 по иску Мухиной Е.В. к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании недействительным технического паспорта на нежилое здание от 14.09.2004 на дом № 183 по ул. Интернациональная г. Тюмени, вынесено новое решение, которым технический паспорт № 1309, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по г. Тюмени в части указания назначения строения как нежилого здания (здания длительного ожидания) признан недействительным. В мотивировочной части определения судебной коллегии сделан вывод о том, что здание, указанное в техническом паспорте как нежилое здание длительного ожидания пассажиров, является зданием общежития на 195 мест, переведенным из нежилого здания длительного ожидания решением Тюменского городского совета народных депутатов от 04.01.1998 № 2-р. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.09.2008 удовлетворен иск Мухиной Е.В. к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО о признании недействительной государственной регистрации права собственности  ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» - признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание по ул. Интернациональная, д. 183 в г. Тюмени и регистрация права собственности, аннулирована соответствующая запись. Указанные обстоятельства являются, по мнению заявителя, основанием для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2005 по делу № А70-3577/16-2005.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 07.12.2009, Прокурор Тюменской области пропустил установленный  в части 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок, так как вновь открывшиеся обстоятельства он связывает с вынесением Тюменским областным судом судебных актов от 07.05.2008, от 10.09.2008.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав судебные акты Тюменского областного суда от 07.05.2008, от 10.09.2008, пришел к правильному выводу о том, что они не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2005 по делу № А70-3577/16-2005

Отказывая в удовлетворении иска ТУ Росимущества по Тюменской области, суд при рассмотрении дела установил пропуск десятилетнего срока исковой давности для оспаривания ничтожной сделки в судебном порядке, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела).

Судом установлено, что приватизация спорного имущества осуществлялась в соответствии с планом приватизации (л.д. 12-24 т.1), утвержденным 23.10.1992 Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом, правопреемником которого является истец. Таким образом, истец узнал о наличии плана приватизации 23.10.1992, в день утверждения плана приватизации своим правопредшественником. Так как исковое заявление поступило в суд 26.04.2005, а ответчик заявил об истечении срока исковой давности, суд отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение  суда первой инстанции от 20.07.2005  оставлено без изменения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»). Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления). Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления).

Судом первой инстанции учтено, что доводы прокурора относительно недействительности технического паспорта в части указания на спорный объект как на нежилое строение, и признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на здание № 183 по ул. Интернациональной г. Тюмени, не могут повлиять на обстоятельства,  установленные при принятии решения по настоящему делу, - в части истечения десятилетнего срока исковой давности для судебного обжалования по ничтожной сделке. Указанные заявителем обстоятельства не привели бы к иному исчислению срока для судебного оспаривания рассматриваемой сделки  и, следовательно, принятию иного решения.

Суд также правильно указал, что технический паспорт, признанный недействительным в части, как и свидетельство о государственной регистрации права собственности, также признанное недействительным, были выданы после совершения сделки приватизации. Следовательно, обстоятельства, связанные с признанием недействительными данных актов, не могут и не могли повлиять на оспариваемую сделку и на исчисление срока для её оспаривания.

 Изложенные судом первой инстанции в определении выводы прокурором в апелляционной жалобе по существу не оспорены, не приведены доводы, способные опровергнуть сделанные судом  выводы.

Отказав Прокурору Тюменской области в пересмотре судебных актов по делу № А70-3577/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Прокурора Тюменской области оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2010 года по делу № А70-3577/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич