Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А81-7305/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2010 года

                                                         Дело №   А81-7305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2942/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2010 по делу № А81-7305/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным требования об уплате налогов № 1765 от 07.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой» (далее по тексту - ООО «Ямалгазспецстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налогов от 07.12.2009 № 1765.

Решением от 19.02.2010 по делу № А81-7305/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные ООО «Ямалгазспецстрой» требования, признав недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1765 по состоянию на 07.12.2009.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.12.2009 № 1765 было направлено налогоплательщику в нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2009 о применении обеспечительных мер по делу № А81-4675/2009, что свидетельствует о незаконности данного требования инспекции.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 1 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по ЯНАО просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2009 по делу № А81-4675/2006 вступило в законную силу 06.12.2009.

Податель апелляционной жалобы считает, вывод суда первой инстанции о том, что требование № 1765 было направлено в нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2009 о применении обеспечительных мер по делу № А81-4675/2009 не соответствует обстоятельствам дела.

Налоговый орган утверждает, что 03.09.2009 инспекцией в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 2600 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 25 818 руб. 83 коп. в счет недоимки по пени по налогу на доходы физических лиц.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что требование об уплате налога от 07.12.2009 № 1765 являлось уточненным требованием к ранее направленному налоговым органом требованию об уплате налога от 18.08.2009 № 1354.

Налоговый орган полагает, что направление оспариваемого требования об уплате налога по существу не нарушает прав налогоплательщика, так как не влечет за собой причинение ущерба (взыскание суммы, указанной в требовании, не производилось) и не затрудняет восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции нарушений налоговым органом при направлении требования об уплате налога № 1765 норм статей 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, соответственно, основания для признания требования об уплате налога № 1765 отсутствуют.

По утверждению инспекции, сам факт направления требования об уплате налогов, пени и штрафов не является действием по взысканию в принудительном порядке, а лишь является этапом, после которого у налогового органа появляется основание для принудительного взыскания налогов и сборов в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также указывает на то, что обязанность налогового органа применять меры, направленные на выяснение обстоятельства обжалования решения арбитражного суда сторонами дела в апелляционном порядке не предусмотрена ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве приложения к апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по ЯНАО представила копию решения о зачете № 2600 от 03.09.2009.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что МИФНС России № 1 по ЯНАО в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данного решения в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Так как копия решения о зачете № 2600 от 03.09.2009 была приложена к апелляционной жалобе, то она остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ямалгазспецстрой» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС России № 1 по ЯНАО и ООО «Ямалгазспецстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Требование № 1765 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 07.12.2009 направлено в адрес ООО «Ямалгазспецстрой» на основании решения МИФНС России № 1 по ЯНАО от 05.05.2009 № 11-26/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названное решение налогового органа было обжаловано обществом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В рамках дела № А81-4675/2009 по заявлению ООО «Ямалгазспецстрой» к МИФНС России № 1 по ЯНАО об оспаривании решения от 05.05.2009 № 11-26/21 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2009 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрещения МИФНС России № 1 по ЯНАО выполнять любые действия, направленные на бесспорное взыскание налога на прибыль организаций в сумме 2 761 230 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 037 834 руб., соответствующих им пеней и штрафов.

Указанные обеспечительные меры согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2009 о применении обеспечительных мер сохраняют силу до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2009 по делу № А81-4675/2009 в удовлетворении требования ООО «Ямалгазспецстрой» отказано.

04.12.2009 ООО «Ямалгазспецстрой» подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2009 по делу № А81-4675/2009.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 06.11.2009 по делу № А81-4675/2009 оставлено без изменения.

МИФНС России № 1 по ЯНАО в адрес ООО «Ямалгахпецстрой» в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.12.2009 № 1765, которым обществу в срок до 17.12.2009 предложено добровольно уплатить налоги, пени и штрафы в общей сумме 6 066 215 руб. 05 коп. Согласно этому требованию в случае, если оно будет оставлено без исполнения в указанный срок, инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания.

Полагая, что данное требование принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ООО «Ямалгазпецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании его недействительным.

19.02.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2009 о применении обеспечительных мер по делу № А81-4675/2009 инспекции было запрещено выполнять любые действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по взысканию в бесспорном порядке налога на прибыль организаций в сумме 2 761 230 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 037 834 руб., соответствующих им пеней и штрафов по решению налогового органа от 05.05.2009 № 11-26/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры были назначены судом до рассмотрения по существу  дела № А81-4675/2009  и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной