Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А46-23666/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2010 года

                                                Дело №   А46-23666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2319/2010) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат деревянного домостроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 по делу № А46-23666/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектПрофильСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат деревянного домостроения» о взыскании 117 197 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат деревянного домостроения» - Зореева А.А., предъявлен паспорт,  по доверенности б/н от 01.04.2010 сроком действия 1 год; Карпова Ж.И., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 10.03.2010 сроком действия до 31.12.2010;

            от общества с ограниченной ответственностью «ПроектПрофильСтрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектПрофильСтрой» (далее по тексту - ООО «ПроектПрофильСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат деревянного домостроения» (далее по тексту -  ООО «Комбинат деревянного домостроения», ответчик) о взыскании 114 197 руб. 95 коп., в том числе: 100 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования по нанесению «эковаты» с последующим выкупом от 05.12.2007 № 018 за период с марта по июнь 2008 года, 14 197 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2008 по 17.11.2009.

Решением от 12.02.2010 по делу № А46-23666/2009 Арбитражный суд Омской области взыскал  с ООО «Комбинат деревянного домостроения» в пользу общества ООО «ПроектПрофильСтрой» 113 744 руб. 80 коп., в том числе: 100 000 руб. задолженности, 13 744 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 3 774 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения  ООО «Комбинат деревянного домостроения» обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности  в сумме 100 000 руб., признано судом обоснованным. При этом,  судом первой инстанции установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неправильно определены периоды просрочки, а также применен ненадлежащий размер учетной ставки банковского процента, в связи с чем,  по расчету суда первой инстанции общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца,  составил 13 744 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Комбинат деревянного домостроения» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 по делу № А46-23666/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах  дела отсутствуют доказательства того, что истец передавал ООО «Комбинат деревянного домостроения» оборудование по нанесению «эковаты», при этом, как указал податель апелляционной жалобы, имеющиеся в деле акты № 3 от 31.03.2008, № 4 от 30.04.2008, № 5 от 31.05.2008, № 6 от 30.06.2008, не являются надлежащими доказательствами передачи оборудования ответчику, поскольку подписаны со стороны ООО «Комбинат деревянного домостроения» неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители ООО «Комбинат деревянного домостроения» поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают  незаконным и подлежащим отмене.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания  и письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,   заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ПроектПрофильСтрой» (арендодатель) и ООО «Комбинат деревянного домостроения» (арендатор) подписан договор аренды оборудования по нанесению «эковаты» с последующим выкупом от 05.12.2007 № 018 (далее - договор от 05.12.2007 № 018).

Предметом договора является аренда оборудования для нанесения утеплителя «эковата» фирмы «X-FLOC».

В силу пунктов 2, 2.1, 4 вышеназванного договора арендодатель передает в аренду оборудование - установка «Крендл» стоимостью 500 000 руб. Арендатор, в свою очередь, обязуется выплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 25 000 руб. в месяц за использование оборудования. При этом стороны оговорили сроки уплаты арендной платы: в течение 20 месяцев с момента заключения настоящего договора до получения оборудования: первый платеж - до 10.12.2007 и далее платежи до пятого числа каждого месяца. Последний платеж – до 05.07.2009.

Если к указанному конечному сроку все платежи, составляющие выкупную стоимость оборудования, произведены, оборудование переходит в собственность арендатора.

В соответствии с пунктом 9 договора от 05.12.2007 № 018, настоящий договор заключен на период со дня его подписания и до 01.08.2009, имея в виду, что к этому моменту (либо ранее, в случае досрочной оплаты стоимости оборудования) указанное выше оборудование становится собственностью арендатора.

Как указал истец, факт получения ООО «Комбинат деревянного домостроения» оборудования в аренду и пользования им в период с марта по июнь 2008 г. подтверждается актами от 31.03.2008 № 3, от 30.04.2008 № 4, от 31.05.2008 № 5, от 30.06.2008 № 6.

Ввиду просрочки внесения арендных платежей ответчику была направлена претензия исх. от 20.02.2009 № 18.

В связи с тем, что за период с марта по июнь 2008 года  у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 100 000 руб. и оплата на настоящий момент не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с  настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что за период с марта по июнь 2008 год ООО «Комбинат деревянного домостроения» договорные обязательства по оплате арендных платежей ненадлежащим образом не исполнило, в связи с чем,  у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Доказательства отсутствия спорной задолженности ООО «Комбинат деревянного домостроения» суду не представлены.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы  о том, что отсутствуют доказательства того, что истец передавал ООО «Комбинат деревянного домостроения» оборудование по нанесению «эковаты», при этом, имеющиеся в деле акты № 3 от 31.03.2008, № 4 от 30.04.2008, № 5 от 31.05.2008, № 6 от 30.06.2008 не являются надлежащими доказательствами передачи оборудования ответчику, поскольку подписаны со стороны ООО «Комбинат деревянного домостроения» неуполномоченным лицом.

Так, апелляционным судом установлено, что акты № 3 от 31.03.2008, № 4 от 30.04.2008, № 5 от 31.05.2008, № 6 от 30.06.2008, акты, подтверждающие пользование ответчиком имуществом по договору от 05.12.2007, подписаны со стороны  ООО «Комбинат деревянного домостроения»  Корневым С.А., который  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является генеральным директором ООО «Комбинат деревянного домостроения», а не главным бухгалтером Игнатьевой Еленой Дмитриевной, как утверждает податель апелляционной жалобы.

Доказательства того, что указанные выше акты подписаны не Корневым С.А., ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлены.

Таким образом, учитывая, что  факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 100 000 руб.  подтверждается  материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истом требования.

Согласно  пункту  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик своевременно в полном объеме не  исполнил обязательства по оплате арендной платы, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму задолженности проценты за период с 05.05.2008 по 17.11.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 9,5%.  Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14 197 руб. 95 коп.

Поскольку факт наличия у ООО «Комбинат деревянного домостроения» задолженности по договору от 05.12.2007 №  в сумме 100 000 руб. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неправильно определены периоды просрочки, а также применен ненадлежащий размер учетной ставки банковского процента.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 25.12.2009 № 2369-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования с 28 декабря 2009 года  – составляет 8,75%.

Таким образом, на момент вынесения решения учетная ставка банковского процента составляет 8,75% годовых.

В соответствии с произведенным судом первой инстанции  расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 744 руб. 80 коп.

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции не оспорен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере  2  000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 по делу № А46-23666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер