Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А46-21325/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2010 года

                                                     Дело №   А46-21325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2161/2010) индивидуального предпринимателя Чинбаева Дмитрия Фархадовича на решение  Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2010 года, принятое по делу № А46-21325/2009 (судья Биер Е.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Чинбаева Дмитрия Фархадовича к потребительскому обществу «Хлебокомбинат Калачинский», при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Русь», о взыскании 223 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Чинбаева Дмитрия Фархадовича – лично Чинбаев Дмитрий Фархадович;

от потребительского общества «Хлебокомбинат Калачинский» – Подхалюзин С.А., доверенность  от 08.04.2008, сроком действия на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Русь» – не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чинбаев Дмитрий Фархадович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к потребительскому обществу «Хлебокомбинат Калачинский» (далее – ПО Хлебокомбинат) о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 387 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 362 руб. 94 коп.

Определением суда от 05.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2010 года по делу № А46-21325/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный  предприниматель Чинбаев Дмитрий Фархадович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также допустил неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы не оспаривает вывод суда о том, что стороны в договоре аренды предусмотрели иной порядок внесения арендной платы за землю, однако полагает, что получение ответчиком денежных средств за аренду земли сверх стоимости арендной платы нежилого строения, указанной в пункте 4.1 договора, не соответствует условиям договора от 01.03.2006 № 10 и действующему законодательству, а потому является неосновательным обогащением ответчика.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русь» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Чинбаев Дмитрий Фархадович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПО Хлебокомбинат возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между         ПО Хлебокомбинат (по договору - арендодатель)  и  ООО «Русь» (по договору - арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2006 № 10, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое строение – комбинат питания общей площадью 1141 кв.м (ресторан, столовая, магазин кулинария), расположенное по адресу: г. Калачинск, ул. Калинина, 48, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Факт передачи нежилого строения в аренду подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок аренды установлен на период с 01.03.2006 по 28.02.2011.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 05.06.2006.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата в месяц составляет 35 000 руб. и подлежит оплате до 10 числа текущего месяца.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора арендатор производит самостоятельно оплату услуг по водо-теплоснабжению, электроэнергии, уборке территории, проводит техобслуживание.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплату аренды земли арендатор производит согласно счетов поквартально 1 февраля, 1 мая, 1 августа, 1 ноября.

На основании выставленных ООО «Русь» счетов-фактур за период с 3 квартала 2006 года по 3 квартал 2009 года в счет аренды земли в кассу ответчика внесены наличные денежные средства в размере 217 571 руб. 18 коп., в подтверждение чего представлены приходно-кассовые ордера и кассовые чеки.

05.10.2009 между ООО «Русь» (по договору - цедент) и индивидуальным предпринимателем Чинбаевым Д.Ф. (по договору - цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передал цессионарию права требования возврата неосновательного обогащения на сумму 192 567 руб. 26 коп. у ПО Хлебокомбинат (должник), уплаченных на основании счетов-фактур от 26.09.2006 № 17, от 22.12.2006 № 43, от 02.04.2007 № 19, от 02.07.2007 № 39, от 01.10.2007 № 58, от 29.12.2007 № 98, от 28.05.2008 № 29, от 01.07.2008 № 38, от 30.09 2008 № 56, от 31.12.2008 № 68, от 31.03.2009 № 15, от 30.06.2009 № 29, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что с учетом положений статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячная арендная плата по договору в размере 35 000 руб. включает в себя, в том числе, и плату за пользование земельным участком, а оплата счетов-фактур на дополнительно выставленные суммы за пользование земельным участком влечет неосновательное обогащение ответчика, индивидуальный предприниматель Чинбаев Дмитрий Фархадович обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная пунктом 4.4 договора плата является платой за использование земельного участка и не входит в состав арендной платы (пункт 4.1 договора), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не усмотрел.

 По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод сделан судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и является правомерным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Норма части 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Земельный участок, на котором расположено нежилое строение – комбинат питания, предоставлен ПО Хлебокомбинат в аренду Комитетом по управлению муниципальным имуществом Калачинского муниципального образования в соответствии с договором аренды от 30.03.2004 № 99, по истечении срока действия которого заключен договор аренды от 27.07.2008 № А3-34-114/2008.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере арендной платы является существенным условием договора аренды здания или сооружения.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог   и арендная плата.

Следовательно, передавая в аренду здание или сооружение арендодатель вправе требовать плату за использование земельного участка, занятого зданием или сооружением, переданного в аренду и необходимого для его использования.

При этом плата за использование земельного участка может быть включена в размер арендной платы за пользование зданием, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В результате буквального толкования условий договора, в частности, раздела 4 «Арендная плата и порядок расчетов», содержащего четыре пункта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная в пункте 4.1 договора арендная плата в размере 35 000 руб. представляет собой исключительно плату за пользование имуществом, без учета платы за землю и иных платежей, установленных в пунктах 4.2, 4.3 договора, оплата которых предусмотрена дополнительно к арендной плате.

То обстоятельство, что в пункте 4.1 договора не предусмотрен состав платежей, из которых состоит арендная плата, как ошибочно полагает податель жалобы, само по себе не является достаточным основанием для выводов о том, что плата за пользование земельным участком под строением в состав арендной платы включена. Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрены иные, помимо арендной платы, уплачиваемые арендатором платежи.

При этом указание в пунктах 4.2, 4.3 договора на несение указанных в этих пунктах расходов арендатором самостоятельно, а в пункте 4.4 договора – на отдельную их оплату, что, по мнению истца, свидетельствует об их различном правовом режиме, не позволяет считать указанные в пунктах 4.2-4.4 расходы включенными или исключенными из состава арендной платы только исходя из использования в тексте договора разных терминов.

В любом случае, указания на то, что в состав арендной платы в размере 35 000 руб. включена плата за пользование земельным участком, а пункт 4.4 договора лишь определяет порядок внесения данной платы, условия договора не содержат.

При заключении договора аренды стороны предусмотрели иной порядок определения и внесения платы за пользование земельным участком, занятого нежилым строением, изложив его в пункте 4.4 договора.

Исходя из содержания пункта 4.1 договора аренды плата за пользование земельным участком не входит в размер арендной платы по договору, поскольку порядок ее внесения предусмотрен пунктом 4.4 договора.

По изложенным основаниям довод подателя жалобы о том, что условия договора аренды от 01.03.2006 № 10 не предусматривают уплату денежных средств за аренду земли сверх платы за пользование нежилым строением, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оснований для выводов о незаключенности договора аренды ввиду несогласования сторонами размера платы за пользование земельным участком под строением, на что истец со ссылкой на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации указывает в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку условие о размере арендной платы за пользование землей существенным условием договора аренды здания и сооружения не является (статьи 432, 606, 607, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер арендной платы в смысле статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации согласован сторонами в пункте 4.1 договора, а, как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, плата за пользование земельным участком в состав арендной платы в соответствии с условиями договора не вошла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что размер полученной платы за пользование земельным участком не является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Указанная плата является платой за использование земельного участка и произведена в соответствии с условиями договора.

В