Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А70-1782/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2010 года

                                                          Дело №  А70-1782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2995/2010) открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2010 года по делу №  А70-1782/2009 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания», третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Тюменской  области,  Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Тюменьэнерго» -  Гараев М.С. по доверенности № ТРС-99 от 05.10.2009,

от ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» -  Пронькина Т.А. по доверенности № 5/275-09 от 31.12.2009,

от Региональной энергетической комиссии Тюменской  области,  Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее - ОАО «Тюменьэнерго») 05.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭНКО») о взыскании 126 316 156 руб. 57 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору № Н/03-1 от 24.12.2008, 342 980 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу ОАО «Тюменьэнерго» неоднократно уточняло исковые требования, с учетом последних принятых судом уточнений просит взыскать с ответчика 2 537 727 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии за январь 2009 года. От требования о взыскании задолженности по оплате услуг ОАО «Тюменьэнерго» отказалось в связи с добровольным её погашением ответчиком

Определением суда от 10.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тюменской  области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 по делу № А70-1782/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что причиной неисполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии явилось то, что ОАО «СУЭНКО» - сетевая компания, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии, была лишена единственного источника дохода в силу издания Решения РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2009 по делу № А70-1782/2009 с ОАО «СУЭНКО» в пользу ОАО «Тюменьэнерго» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. (л.д. 123 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что факт утверждения региональной энергетической комиссией схемы расчетов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков не относится к чрезвычайному и непредотвратимому обстоятельству, поэтому отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ в части освобождения от ответственности  (л.д. 149 -153 т.3).

 При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2010 по делу № А70-1782/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «СУЭНКО» в пользу ОАО «Тюменьэнерго» взыскано 1 709 069 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано (л.д. 40-43 т. 4).

Возражая против принятого судом решения в части отказа во взыскании 828 657 руб. 66 коп. процентов, ОАО «Тюменьэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

ОАО «СУЭНКО», РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, извещенной надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив в том числе, что на основании дополнительного решения суда от 27.07.2009 о взыскании 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов и находился там на исполнении, однако, в связи с отменой судом кассационной инстанции принятого по делу решения суда от 06.07.2009 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращено, взыскание не произведено. В связи с чем истец, не отрицая, что дополнительное решение суда от 27.07.2009 не отменено, считает, что вопрос о взыскании  100 000 руб. расходов  должен быть разрешен во вновь принятом  судом первой инстанции  решении от 01.03.2010.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить суда решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда от 01.03.2010 подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тюменьэнерго» в рамках договора № Н/03-1 от 24.12.2008 оказывало ОАО «СУЭНКО» услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку ОАО «СУЭНКО» оплатило оказанные истцом - ОАО «Тюменьэнерго» в январе 2009 года услуги по передаче электрической энергии за январь 2009 года позднее установленного договором срока, ОАО «Тюменьэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против предъявленных исковых требований, ОАО «СУЭНКО» указало, что его вина в просрочке оплаты отсутствует в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как в период неисполнения ответчиком обязательств по оплате за электрическую энергию,  ОАО «СУЭНКО» как сетевая организация не получало денежные средства от лица, с которым у него имелись договорные и технологические отношения, в связи с действием решения РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО от 29.12.2008 № 517. Решением РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО от 29.12.2008 № 517 с 01 января 2009 года установлены и введены в действие тарифы покупки электрической энергии, отпускаемой ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» для ОАО «Тюменьэнергосбыт»  в размере 1161,9 руб./МВт.ч. (без НДС). В связи с принятием РЭК этого решения изменился порядок расчетов гарантирующих поставщиков и сетевых организаций, а именно: плату за услуги, оказанные ОАО «СУЭНКО» открытому акционерному обществу  «Тюменьэнергосбыт», последнее обязано оплатить открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания», которая, в свою очередь, должна произвести расчеты с ОАО «СУЭНКО».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принятие государственным органом правового акта в сфере регулирования тарифов не относится к чрезвычайному, непредвиденному событию, так как такая деятельность осуществляется при соблюдении принципов обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли; обеспечение открытости и доступности о рассмотрении и об утверждении тарифов (статья 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», статьи 20, 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Изложенное выше толкование закона дано судом кассационной инстанции - Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа  в его постановлении от 14.01.2010, которым отменены решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по рассматриваемому делу.

 В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

 Поэтому правилен сделанный судом первой инстанции при новом рассмотрении дела вывод о том, что в рассматриваемом случае факт утверждения РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО схемы расчетов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков не относится к чрезвычайному и непредотвратимому при данных условиях обстоятельству, и основания для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ в части освобождения от ответственности  в настоящем споре отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день  исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Истцом доказан факт несвоевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору № Н/03-1 от 24.12.2008 за январь 2009 года, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Частично удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения при расчете процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,75% процента годовых, действовавшей на день вынесения решения суда (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У).

Однако указанный вывод сделан судом первой инстанции без учёта фактических обстоятельств дела и заявленных требований, что привело к неправильному применению нормы материального права – пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом деле истец - ОАО «Тюменьэнерго» (с учетом принятых судом уточнений требований) просит взыскать с ОАО «СУЭНКО» 2 537 727 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность по оплате за оказанные истцом - ОАО «Тюменьэнерго» в январе 2009 года услуги, о взыскании которой первоначально истец также просил, погашена ответчиком после предъявления иска.

   Предмет иска, по которому судом принято решение от 01.03.2010 (как и  первоначальное решение от 06.07.2009), – требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Соответственно, суд не взыскивал долг (по оплате за оказанные в январе 2009 года услуги). Между тем,  в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ только при взыскании долга суд вправе выбирать ставку банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения).

Если долг погашен, то при взыскании процентов суд должен применять императивное правило, изложенное в пункте 1 статьи 395 ГК РФ: размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день  исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения при расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% годовых, действовавшей на день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный ОАО «Тюменьэнерго» уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12 т.4), считает его правильным. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ОАО «СУЭНКО» в пользу ОАО «Тюменьэнерго» в заявленном истцом размере - 2 537 727 руб. 51 коп., исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 13% и 12,5%, действовавших на момент погашения ответчиком соответствующих частей долга (исполнения частей денежного обязательства).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ОАО