Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А75-13195/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2010 года

                                                      Дело №   А75-13195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1814/2010) общества с ограниченной ответственностью «НАЗИМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010 по делу № А75-13195/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью «НАЗИМ»

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НАЗИМ» - Белоусов А.В. (паспорт) к участию в судебном заседании не допущен, в связи с отсутствием полномочий на представление интересов общества в суде апелляционной инстанции;

от Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Лицензионная палата Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее -Лицензионная палата) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об аннулировании лицензии Р № 000701 регистрационный номер 4219 от 19.06.2007, выданной обществу с ограниченной ответственностью «НАЗИМ» (далее - ООО «НАЗИМ», общество) на осуществление деятельности «розничная продажа алкогольной продукции».

Решением от 08.02.2010 по делу № А75-13195/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные Лицензионной палатой требования, аннулировал лицензию на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией Р № 000701 регистрационный номер 4219 от 19.06.2007, выданную Лицензионной палатой ООО «НАЗИМ» сроком действия до 19.06.2012.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что материалами дела доказан факт несвоевременного представления обществом в лицензирующий орган деклараций за 4 квартал 2008 года и за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» является основанием для аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе ООО «НАЗИМ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, в связи с чем наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Податель жалобы отмечает, что решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1251/2008 Лицензионной палате было отказано в аннулировании лицензии ООО «Бетта» за оборот алкогольной продукции без маркировки несмотря на то, что «на основании исследованных документов суд считает, что при осуществлении реализации алкогольной продукции обществом нарушены требования Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

От Лицензионной палаты в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Лицензионная палата считает, что апелляционная жалоба ООО «НАЗИМ» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НАЗИМ» и Лицензионная палата, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «НАЗИМ» Лицензионной палатой была выдана лицензия Р № 000701, регистрационный № 4219 от 19.06.2007 на осуществление деятельности - розничная продажа алкогольной продукции, по месту нахождения юридического лица и месту нахождения объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, Д.47А, магазин «Марианна». Срок действия лицензии установлен до 19.03.2012.

В связи с несвоевременным представлением декларации за 4 квартал 2008 года и непредставлением декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 1,2,3 кварталы 2009 года обществом в лицензирующий орган, Лицензионная палата обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО «НАЗИМ».

08.02.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Из абзаца 9 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2005 № 221-п, (далее по тексту - Постановление № 221-п), утверждён Порядок предоставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту -Порядок).

Согласно пунктам 2, 3, 5 Порядка организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, обязаны предоставлять в Лицензионную палату Ханты - Мансийского автономного округа - Югры декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры. Декларации представляются на бумажном носителе в двух экземплярах ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом, с учётом всех объектов, на которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. При отсутствии данных в соответствующей графе ставится прочерк.

В случае направления декларации заказным письмом с уведомлением, датой представления декларации является день ее отправления. Один экземпляр представленной декларации с отметкой о ее приеме вручается (направляется) лицензиату, второй - остается в Лицензионной палате.

По каждому факту непредставления в установленный срок декларации Лицензионная палата уведомляет лицензиата в письменной форме о необходимости представления декларации.

Пунктом 6 Порядка о предоставлении деклараций о розничной продаже алкогольной продукции установлено, что повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций влечёт ответственность, предусмотренную Федеральным   законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Судом первой инстанции установлено и материалов дела следует, что ООО «НАЗИМ» не представлены декларации за 4 квартал 2008 года и за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в лицензионный орган.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По факту непредставления (несвоевременного представления) деклараций за 4 квартал 2008 года и 1, 2, 3 кварталы 2009 года Лицензионной палатой в адрес (место) нахождения ООО «НАЗИМ» направлены: уведомление от 26.02.2009 №2338/09, возвращено в Лицензионную палату с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу»; уведомление от 26.05.2009 №5331/09, ответчиком получено - 13.06.2009; уведомление от 20.08.2009 №7977/09, ответчиком получено- 25.09.2009; уведомление от 24.11.2009 №10841/09, которое не вернулось.

Является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела утверждение общества о том, что им подготовлены и направлены требуемые отчеты (декларации) до окончания рассмотрения настоящего дела.

Так, материалы дела содержат заявление ООО «НАЗИМ» о приобщении к материалам дела декларации, поступившие в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры согласно входящему штампу суда 05.02.2010 (л.д. 63), в то время как резолютивная часть обжалуемого обществом решения объявлена судом первой инстанции 02.02.2010 (л.д. 61).

Ходатайств о приобщении указанных деклараций обществом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что представленные обществом декларации (л.д. 64-73) не содержат отметок Лицензионной палаты об их принятии.

Таким образом, у общества имелась возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению Порядка представления деклараций. Каких-либо доказательств наличия причин, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения обязанности по своевременному представлению деклараций в лицензирующий орган, обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что несвоевременное предоставление деклараций не повлекло нарушения прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и не нарушило экономических интересов Российской Федерации, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельная.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определённого вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовым позициям, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Следовательно, требования законодательства о необходимости представления деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции, направлены, в том числе, на обеспечение эффективности и упорядоченности государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации и, соответственно, не соблюдение указанных требований нарушает установленный порядок государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом угроза охраняемы общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий неисполнения установленных законодательством обязанностей, сколько в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО «НАЗИМ».

Кроме того, судом первой инстанции указано и на достаточность оснований