Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А46-12479/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2010 года

                                                      Дело №   А46-12479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2975/2010) общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» на определение  Арбитражного суда Омской области от 19.03.2010 по делу № А46-12479/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» об отмене обеспечительных мер по делу по делу № А46-12479/2009 о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Райффайзен-Лизинг» - Земляной А.В. по доверенности от 19.04.2010;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибстрой» Крючека А.В. – Локоткова Н.М. по доверенности от 11.05.2010

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу № А46-12479/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Крючек А.В.

Временный управляющий ООО «Сибстрой» Крючек А.В. в порядке статей 46, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Сибстрой» в виде запрета органам управления должника отчуждать принадлежащее должнику имущество, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, 181 А, а именно:

- погрузчик ВОВСАТ S 250, 2007 года выпуска, заводской номер 531012428, номер двигателя 7S0921, регистрационный номер ОК 0513;

- погрузчик ВОВСАТ S 300, 2007 года выпуска, заводской номер 531212538, номер двигателя 7S1948, регистрационный номер ОК 0502;

- прицеп-измельчитель VERMEER BC1000XL, 2007 года выпуска, заводской номер VRY1119X7100890, регистрационный номер ОУ 9105;

- прицеп-свар.агрегат, АДД-4004МПУ1, 2007 года выпуска, заводской номер Х8КАДД001700006, номер двигателя 3088130, регистрационный номер ОУ 9955;

- прицеп-цистерна 8655-000010-04, 2008 года выпуска, заводской номер Х568655048000004, регистрационный номер ОК 8224;

- трактор Т-170, 1987 года выпуска, номер двигателя 249744, осн.в.мост № 87121229, регистрационный номер ОУ 8975;

- трактор Т-170, 1991 года выпуска, заводской номер 85789, номер двигателя 18232, осн.в.мост № 9191796, регистрационный номер ОУ 8976;

- трактор Т-170, 1988 года выпуска, заводской номер 17145, номер двигателя 131147, осн.в.мост № 88102423, регистрационный номер ОК 3093;

- экскаватор РС-220-7 КОМАТSU, 2008 года выпуска, заводской номер DBH5774, номер двигателя 26428881, регистрационный номер ОК 3955;

- экскаватор РС 220-7 КОМАТSU, 2007 года выпуска, заводской номер DBH4593, номер двигателя 26401205, регистрационный номер ОУ 5010;

- экскаватор Э-652 Б, 1981 года выпуска, номер двигателя 2897, регистрационный номер ОТ 0965;

- экскаватор-погрузчик WB93R-5EO KOMATSU, 2008 года выпуска, заводской номер F60281, КПП № 01001043, номер двигателя 0513921, осн.в.мост № 01006543 01006487, регистрационный номер ОК 4264;

- автокран КС 457193А, регистрационный знак М 972 АЕ 55;

- автокран КС 55713-1, регистрационный знак М 255 ОС 55;

- автокран КС 55713-1, регистрационный знак Н 642 СК 55;

- фургон грузовой ГКБ 817, регистрационный знак АМ 4518 55;

- полуприцеп с бортовой платформой СЗАП 93282, регистрационный знак АМ 6632 55;

- легковой автомобиль ВАЗ 21214, регистрационный знак О 418 КЕ 55;

- легковой автомобиль LAND ROVER VOGUE, регистрационный знак Н 396 КТ 55;

- седельный грузовой тягач SCANIA P114GAX2NA 340, регистрационный знак М 658 ВВ 55.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2010 ходатайство временного управляющего ООО «Сибстрой» Крючека А.В. удовлетворено и приняты дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества ООО «Сибстрой» путём запрета органам управления ООО «Сибстрой» отчуждать принадлежащее ООО «Сибстрой» означенное выше имущество, находящееся по адресу: г.Омск, ул. Яковлева, 181 А. Дополнительные меры приняты до вступления в законную силу решения суда по делу А46-12479/2009.

12.03.2010 от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Райффайзен-Лизинг», заявитель) поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении имущества, принадлежащего ООО «Райффайзен-Лизинг» в числе имущества, на которое был наложен запрет, а именно:

- погрузчика ВОВСАТ S 250, 2007 года выпуска, заводской номер 531012428, номер двигателя 7S0921, регистрационный номер ОК 0513;

- погрузчика ВОВСАТ S 300, 2007 года выпуска, заводской номер 531212538, номер двигателя 7S1948, регистрационный номер ОК 0502;

- экскаватора РС 220-7 КОМАТSU, 2007 года выпуска, заводской номер DBH4593, номер двигателя 26401205, регистрационный номер ОУ 5010.

            Определением арбитражного суда от 19.03.2010  в удовлетворении заявления ООО «Райффайзен-Лизинг» отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему имущества, указанного в ходатайстве.

            Не согласившись с принятым определением суда, ООО Райффайзен-Лизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в отношении указанного им в ходатайстве имущества, указывая на то, что право собственности на имущество подтверждается соответствующими документами, прилагаемыми к апелляционной жалобе.

            От исполняющего обязанности конкурсного управляющего Крючека А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник решением суда от 04.05.2010 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Крючек А.В.

В судебном заседании представитель  ООО «Райффайзен-Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Крючека А.В. поддержал доводы отзыва на жалобу.                                                                           Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 Постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ходатайство ООО «Райффайзен-Лизинг» об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежит ему на праве собственности, а ООО «Сибстрой», в свою очередь, владело и пользовалось данным имуществом на основании договоров лизинга.  В связи с ненадлежащим исполнением данных договоров ООО «Сибстрой» заявитель расторг эти договоры и в соответствии с судебными решениями ООО «Сибстрой» обязан возвратить ему полученное по договорам лизинга спорное имущество.                                  В подтверждение заявитель приложил к ходатайству копии решений Первомайского районного суда от 21.09.2009 по делам № 2-2575/2009, № 2-2582/2009 (л.д. 143-152).  В соответствии с указанными решениями суда общей юрисдикции ООО «Сисбтрой» обязано возвратить ООО «Райффайзен-Лизинг» погрузочную технику ВОВСАТ, состоящую из универсального погрузчика  ВОВСАТ S 250 с комплектом навесного оборудования (заводской номер 531012428), универсального погрузчика ВОВСАТ S 300 с комплектом навесного оборудования (заводской номер 531212538, экскаватор КОМАТSU РС 220-7, заводской номер DBH4593.

Указанное имущество входит в перечень имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета органам управления ООО «Сибстрой» отчуждать это имущество.

            Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отмене принятых обеспечительных мер, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

            Суд исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества на праве собственности заявителю на дату принятия судом определения о принятии обеспечительных мер.

            При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя исходя из следующего.

            Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 05.02.2010 дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества ООО «Сибстрой», в состав которого входит указанное в решениях суда общей юрисдикции имущество, подлежащее возврату должником заявителю, приняты судом в виде запрета органам управления ООО «Сибстрой» отчуждать имущество, перечисленное в данном определении, находящееся по адресу: г.Омск, ул. Яковлева, 181 А. Дополнительные меры приняты до вступления в законную силу решения суда по делу А46-12479/2009.

            В данном случае судом предписано только органам управления должника до принятия судом решения о последующей процедуре банкротства в отношении должника не совершать последнему действий по отчуждению имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

            В связи с чем заявитель не обосновал, каким образом принятые судом обеспечительные меры в отношении спорного имущества препятствуют ему в реализации его прав как собственника этого имущества, а также в исполнении должником решений суда общей юрисдикции.

            Напротив, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры способствуют сохранению имущества заявителя, находящегося у должника в связи с запретом ему совершать какие-либо действия по его отчуждению.

            Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством и апелляционной жалобой, заявитель в соответствии со статьёй 4 АПК РФ не представил суду доказательств нарушения своих прав определением суда от 05.02.2010, наличие которых повлекло бы отмену принятых обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

            Более того, обеспечительные меры были приняты, как указывалось выше, до вступления в законную силу решения суда.

            Как усматривается из материалов дела,  решением  Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу № А46-12479/2009 ООО «Сибстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. После вступления данного решения в законную силу действие обеспечительных мер в любом случае будет прекращено.

            Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

            ООО «Райффайзен-Лизинг» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению № 800 от 31.03.2010, в связи с тем, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2010 по делу № А46-12479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению № 800 от 31.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева