Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А46-24870/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2010 года

                                                      Дело №   А46-24870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2927/2010) индивидуального предпринимателя Зиборова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 по делу № А46-24870/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский химико-механический колледж» к индивидуальному предпринимателю Зиборову Сергею Владимировичу о взыскании 1 136 908 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от индивидуального предпринимателя Зиборова Сергея Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский химико-механический колледж» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Омский химико-механический колледж» (далее по тексту  – ФГОУ СПО «Омский химико-механический колледж», Коллеж, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя Зиборова Сергея Владимировича (далее по тексту – предприниматель  Зиборов С.В., ответчик) 732 927 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2002 № 91261332 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 125 252 руб. 51 коп. задолженности по коммунальным услугам по договору от 17.07.2003 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 185 640 руб. 52 коп. задолженности по уплате НДС с арендных платежей, 372 641 руб. 83 коп. пени за просрочку платежа по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.81).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 по делу № А46-24870/2009  требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Зиборова С.В. в пользу Колледжа 732 927 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2002 № 91261332 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 125 252 руб. 51 коп. задолженности по коммунальным услугам по договору от 17.07.2003 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 185 640 руб. 52 коп. задолженности по уплате НДС с арендных платежей, 62 106 руб. 97 коп. пени за просрочку платежа по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также  18 582 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, коммунальных платежей и НДС предприниматель Зиборов С.В. не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, требования истца в части взыскания  с ответчика 732 927 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2002 № 91261332 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 125 252 руб. 51 коп. задолженности по коммунальным услугам по договору от 17.07.2003 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 185 640 руб. 52 коп. задолженности по уплате НДС с арендных платежей удовлетворены в полном объеме. В части обоснованности  взыскания с ответчика пеней в сумме  372 641 руб. 83 коп., начисленных  за просрочку платежа по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, суд первой инстанции указал, что размер пеней не соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с этим, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию с предпринимателя Зиборова С.В., до 62 106 руб. 97 коп. из расчета 0, 05% за каждый день  просрочки исполнения обязательств.  

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Зиборов С.В. обратился Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 по делу № А46-24870/2009  изменить и уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер  пеней, подлежащих взысканию в пользу истца, до 29 811 руб. 35 коп.,  исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей  на дату принятия решения судом (8, 75%).

 Предприниматель Зиборов С.В. и ФГОУ СПО «Омский химико-механический колледж», надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется  только в части размера пеней, подлежащих взысканию в пользу истца и от Колледжа возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком  части. 

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке  статьи 266, частью 5 статьи   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2002 между ГОУ СПО «Омский химико-механический техникум» (в настоящее время ФГОУ СПО «Омский химико-механический колледж») (арендодатель) и предпринимателем Зиборовым С.В. (арендатор)  заключен договор аренды № 91261332 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение цокольного этажа комнаты № 15, 16, 17, общей площадью 225,6 кв.м, расположенное по адресу: ул. Куйбышева, 79, литера А для использования под выставочные залы.

Объект аренды был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2002.

Срок действия договора с 01.11.2002 по 31.12.2005 (пункт  1.2 Договора аренды).

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к указанному договору аренды стороны уточняли площади сдаваемых помещений, арендную плату за указанные в данных соглашениях площади, а также срок действия Договора аренды.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 5 от 01.08.2008 установлена арендная плата в размере 124 145 руб. 50 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом  3 дополнительного соглашения № 6 от 05.06.2009 срок действия Договора аренды  продлен до 03.06.2010. Размер арендной платы составил 80 031 руб. в месяц без НДС.

Согласно пункту  1 дополнительного соглашения № 7 от 21.08.2009, арендная плата установлена в размере 72 833 руб. 33 коп. в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом  2.2.2 Договора аренды  арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Стороны предусмотрели в пункте  3.2.1 Договора аренды  ответственность арендатора за невнесение арендной платы в срок, в виде пени в размере 0,3 % с просроченной суммы, за каждый день просрочки.

17.07.2003 между сторонами был заключен договор на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, в соответствии с которым абонент (предприниматель  Зиборов С.В.) оплачивает коммунальные услуги не позднее первого числа каждого месяца, в соответствии с расчетом, согласованным сторонами, который может изменяться в связи с увеличением стоимости услуг соответствующими службами (пунктами 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с приложениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору от 17.07.2003 размер платы за коммунальные услуги изменялся сторонами и с 01.01.2009 составил 11 424 руб. 76 коп. с учетом НДС (приложение № 7 к договору от 17.07.2003).

Поскольку  предприниматель Зиборов С.В. принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, коммунальных платежей и НДС не исполнял  надлежащим образом, Колледж обратился в Арбитражный суд  Омской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца являются  обоснованными. При этом, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

В соответствии с пунктом  3.2.1 Договора аренды нежилого помещения от 01.11.2002 № 91261332 истец начислил ответчику пеню за период с 01.01.2009 по 31.12.009 из расчета 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 372 641 руб. 83 коп.

Учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается и не оспаривается  ответчиком неисполнение им  обязательств по Договору аренды, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая несоразмерность суммы пеней последствиям нарушенных обязательств,  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил размер  пеней, подлежащих взысканию  с ответчика, до 62 106 руб. 97 коп.  из расчета 0, 05%  за каждый день  просрочки исполнения обязательств.  

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  требования ответчика  об уменьшении размера пеней, подлежащей  взысканию в пользу истца до 29 811 руб. 35 коп.

В данном случае апелляционный  суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №  17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая размер задолженности, время неисполнения ответчиком договорных обязательств,  отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательств, уменьшение судом первой инстанции размера пеней, а также компенсационный характер  неустойки и соблюдение баланса интересов сторон, оснований  для большего уменьшения  договорной неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доводы и доказательства, свидетельствующие  о том, что размер пеней  является чрезмерным и подлежит уменьшению.

При этом, является необоснованной ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, при расчете суммы пеней,  должен был применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день принятия решения и равную 8,75%.

В рассматриваемом случае  суд первой инстанции,  прийдя  к выводу о несоразмерности размера пеней последствиям нарушенных обязательств, рассчитал  сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца,   исходя из 0, 05 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, а не 0, 03%, как установлено Договором аренды.  В данном случае, учитывая, что договором предусмотрен порядок расчета договорной неустойки, основания для  использования при расчете пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере  2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, то есть на предпринимателя  Зиборова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 по делу № А46-24870/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер