Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А75-3007/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                          Дело №   А75-3007/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1781/2008) исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Спецмонтажизоляция» Кузьминой В.А. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2008 года, принятое по делу №  А75-3007/2005 (суд в составе: председательствующего Рожновой Л.В., судей Подгурской Н.И., Лысенко Г.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Спецмонтажизоляция»,

при участии в судебном заседании представителей:

от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Спецмонтажизоляция» Кузьминой В.А. – Ярков Е.С. по дов. б/н от 18.03.2008 до 31.12.2008, паспорт 7104 310713 выдан УВД ЛАО г. Тюмени 04.06.2005;

от ФНС России – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Спецмонтажизоляция» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании должника – ООО фирма «Спецмонтажизоляция» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.08.2005 в отношении ООО фирма «Спецмонтажизоляция» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Турков В.И.

Определением от 30.06.2006 внешний управляющий Турков В.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и внешним управляющим назначен Вильданов Ф.Т.

Определениями суда срок внешнего управления в отношении должника продлевался неоднократно (от 26.02.2007 на три месяца, от 21.05.2007 до 27.08.2007, от 27.08.2007 до 01.10.2007, от 14.01.2008 до 17.03.2008).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 Вильданов Ф.Т. освобожден от обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена Кузьмина В.А.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2008 года по делу № А75-3007/2005 ООО фирма «Спецмонтажизоляция» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Кузьмину Веру Александровну до утверждения конкурсного управляющего.

Указанным решением суд обязал конкурсного управляющего Кузьмину В.А. провести собрание кредиторов должника и заблаговременно представить суду протокол собрания кредиторов должника для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего и о размере его вознаграждения. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.05.2008 на 10 часов 15 минут.

Не согласившись с решением суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО фирма «Спецмонтажизоляция»  Кузьмина В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части  назначения исполняющим обязанности конкурсным управляющим должника внешнего управляющего Кузьмину В.А.

Заявитель указывает, что в нарушение положений ст.ст. 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судом не приняты во внимание заверенные списки арбитражных управляющих из установленной на собрании кредиторов саморегулируемой организации. Возложение обязанностей конкурсного управляющего на другое лицо возможно только в процедуре наблюдения и только на временного управляющего.

Возражения на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц в суд не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в августе 2007 года проводилось собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации. Саморегулируемой организацией трижды представлялись списки арбитражных управляющих для назначения конкурным управляющим должника. Суд данное обстоятельство не учел. Полагает, что принятым судебным актом нарушаются права и.о.конкурсного управляющего Кузьминой В.А., поскольку на нее возложены только обязанности, без наделения ее правами конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2008 до 26.06.2008. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность решения  суда от 17 марта 2008 года по делу №А75-3007/2005 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассмотрев отчет внешнего управляющего, суд указал, что он является формальным и не содержит необходимых сведений, предусмотренных законом. В нарушение ст.ст. 117, 118 Закона о банкротстве внешним управляющим не проведено собрание кредиторов, не представлен на его рассмотрение отчет внешнего управляющего.

Оценив представленный в дело отчет внешнего управляющего должника суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 90 859 321 рубль 51 копейка. Поскольку требования кредиторов на указанную сумму не удовлетворены, суд, на основании статьи 3 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

В связи с изложенным арбитражный суд, на основании ст.ст. 119, 124 Закона о банкротстве, отказал в утверждении отчета внешнего управляющего, признал должника банкротом и открыл конкурсное производство на год.

Решение в указанной выше части заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции учитывая, что внешним управляющим не проведено собрание кредиторов по утверждению отчета управляющего, установил невозможность утверждения конкурсного управляющего одновременно с принятием решения о признании должника банкротом, поэтому возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на внешнего управляющего Кузьмину В.А.

Довод подателя жалобы о нарушении судом ст. 124, 127 Закона о банкротстве является необоснованным.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ООО фирма «Спецмонтажизоляция» состоявшемся 20.07.2007, решение о переходе к следующей процедуре банкротства принято не было. Решение о выборе саморегулируемой организации принято, выбрана саморегулируемая организация управляющих – НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов проводилось 20.08.2007 года. После проведения собрания кредиторов судом неоднократно продлевалась процедура внешнего управления. Перед завершением процедуры внешнего управления собрание  кредиторов по вопросам о переходе к другой процедуре банкротства и выборе СРО не проводилось.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве утверждение конкурсного управляющего на стадии конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе (далее - список кандидатур). В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств.

НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в арбитражный суд были представлены списки кандидатур арбитражных управляющих для утверждения конкурсным управляющим ООО фирма «Спецмонтажизоляция», а именно: список от  25.09.2007 № 2/857, с кандидатурами Кузьминой В.А., Решетника А.А., Глухова А.В., список от 28.12.2007 № 2/1102 кандидатуры – Кузьмина В.А., Вильданов Ф.Т., Решетник А.А.

Учитывая, что в последнем списке, представленном суду для утверждения конкурсного управляющего, содержалась кандидатура арбитражного управляющего Вильданова Ф.Т., освобожденного от обязанностей внешнего управляющего должника постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 суд не мог принять данный список для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

При возможном отводе первого кандидата из списка, предоставленного саморегулируемой организацией 28.12.2007, арбитражный суд был бы лишен возможности назначить конкурсным управляющим должника следующего в списке – Вильданова Ф.Т.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего и назначении исполняющим обязанности конкурсного управляющего внешнего управляющего Кузьминой В.А.

Является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что возложение обязанностей конкурсного управляющего на другое лицо возможно только в процедуре наблюдения и только на временного управляющего.

Пунктом 3 статьи 123 Закона о банкротстве  предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Кроме того, необходимо указать, что поскольку на Кузьмину В.А. решением суда было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, она несет не только обязанности, но и полномочия, права конкурсного управляющего предусмотренные Законом о банкротстве, в частности п. 3 ст. 24, ст. 129. В связи с чем, доводы Кузьминой В.А. о нарушении ее прав принятым решением, в связи с отсутствием у нее полномочий конкурсного управляющего, являются несостоятельными.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2008 года по делу № А75-3007/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

                     М.В. Гергель

 О.В. Зорина