Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А75-12581/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2010 года

                                                       Дело №   А75-12581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3098/2010) закрытого акционерного общества «Эликс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2010 по делу № А75-12581/2009 (судья Членова Л.А.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу «Эликс» о взыскании 1 184 261 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Эликс»  – не явился, извещен;

от Администрации города Сургута – не явился, извещен;

установил:

администрация города Сургута обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Эликс» (далее – ЗАО «Эликс») 1 184 261 руб. 51. коп. задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Эликс» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

04.09.2008 между администрацией муниципального образования городской округ Сургут (Арендодатель) и ЗАО «Эликс» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 743.

В соответствии с данным договором Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: АО Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, в районе водохранилища ГРЭС-2.

Срок договора определен с 10.07.2008 по 18.01.2009.

Сумма арендных платежей на 2008 год в соответствии с пунктом 4.2 составила 910 484 руб. 46 коп.

Пунктом 5.3. договора определено, что за просрочку уплаты арендных платежей  Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Администрация города Сургута, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании, указала, что ответчик платежи по договору аренды производил несвоевременно и задолженность по договору за период с 10.07.2008 по 18.01.2009 составила 1 004 390 руб., сумма неустойки – 179 870 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ЗАО «Эликс» имеет задолженность по внесению арендных платежей, а также, что ответчик должен уплатить договорные пени. Расчеты истца были признаны судом первой инстанции правильными.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было рассмотрено дело в отсутствие надлежащего уведомления ЗАО «Эликс» о времени и месте проведения судебных заседаний. В этой части ответчик указал, что в соответствии с учредительными документами надлежащим юридическим адресом является г. Сургут, ул. Сосновая, д.62.

Кроме того, ЗАО «Эликс» считает неправомерным взыскание с него пени, поскольку срок договора аренды был определен до 18.01.2009 и с этого момента, после прекращения действия договора, не имеется правовых оснований для взыскания договорной неустойки (в связи с отсутствием письменного соглашения о неустойке).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки (пункт 1).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и ЗАО «Эликс» не оспаривается, что ответчик обязанность по внесению арендной платы  надлежащим образом не исполнил, в связи с чем его долг перед администрацией города Сургута составляет 1 004 390 руб.

По таким основаниям судом первой инстанции правомерно была взыскана с ответчика сумма основного долга.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика пени в размере 179 870 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды сторонами определен размер неустойки 0,05%

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 вышеназванного договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд не усматривает, на такие обстоятельства ответчиком не указало.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО «Эликс» о том, что по причине истечения срока действия договора неустойка не может быть начислена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязательство по уплате арендной платы является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство (пункт 3 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.1995 № С1-7/ОП-54 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»).

Исходя из этого, истец вправе требовать уплаты согласованной с арендатором пени и по истечении срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до момента погашения основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации г.Сургута о взыскании сумм основного долга и пени.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Данный довод мотивирован изменением юридического адреса общества.

Апелляционный суд данный довод считает необоснованным и противоречащим материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец, при подаче искового заявления указал адрес ответчика как: 628422,  Тюменская область, г. Сургут,  на берегу реки Черной, Восточный промрайон (Восточный промрайон, ПСО-34, г Сургут-7, ХМАО).

По данному адресу судом первой инстанции направлялась почтовая корреспонденция, которая была получена адресатом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении с отметкой и подписью Сауть И.Б. по доверенности (л.д.17,21, 27, 38).

В апелляционную инстанцию ответчик предоставил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием юридического адреса: Ханты-мансийский автономный округ-Югра АО, г. Сургут, ул. Сосновая, 62.

Корреспонденция апелляционного суда была направлена по нескольким адресам, в том числе по адресу: Восточный промрайон, ПСО-34, г Сургут-7, ХМАО и по адресу: Ханты-мансийский автономный округ-Югра АО, г. Сургут, ул. Сосновая, 62.

При этом, по всем указанным адресам непосредственным получателем почтовых отправлений было то же лицо Сауть И.Б. по доверенности, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на уведомлениях о вручении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает установленным факт получения ЗАО «Эликс» определений суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ЗАО «Эликс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2010 по делу № А75-12581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эликс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер