Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А46-23566/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2010 года

                                        Дело №   А46-23566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аутолиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3912/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2010 года, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы А46-23566/2009 (судья Бодункова С.А.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Жукова Николая Александровича,

В судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя  Жукова Николая Александровича – не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы – представитель  Пальчиковский А.А. (удостоверение УР №640702, доверенность от 05.05.2010);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган,) обратилась в Арбитражный суд Омской области о признании индивидуального предпринимателя Жукова Николая Александровича (далее - ИП Жуков Н. А., должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, ФНС России было заявлено ходатайство о применении к ИП Жукову Н.А. процедуры банкротства отсутствующего должника и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2010 года прекращено производство по делу № А 46-23566/2009.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм права. Судом не учтено, что в собственности должника значилось автотранспортное средство (фургон грузовой УАЗ 3741), которое было последним продано. По мнению уполномоченного органа, указанная сделка является оспоримой, поскольку совершена должником с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанная сделка может быть оспорена конкурсным управляющим должника.

Индивидуальный предприниматель Жуков Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Жуков  Николай Александрович  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что у ИП Жукова Н.А.  имеется задолженность в бюджет в размере 670 986 руб. 88 коп., в том числе по налогам 317 260 руб. 51 коп., пени 107 211 руб. 79 коп., штрафам 246 514 руб. 58 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Статьей 214 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, и имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 13 указанного постановления отмечено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств вероятного обнаружения имущества ИП Жукова Н.А., за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Отсутствие у должника имущества подтверждается ответами регистрирующих органов на запросы уполномоченного органа, из которых следует, что имущество, транспортные средства у должника отсутствуют.

Кроме того, ФНС России не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При отсутствии у ИП Жукова Н.А. какого-либо имущества, признание должника банкротом и проведение процедуры банкротства повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

Доводы представителя заявителя по поводу того, что сделка, совершенная должником по передаче имущества может быть признана мнимой и за счет данного имущества могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка.

ФНС России не доказано, что путем вероятного возврата автомобиля, имущества должника будет достаточно для финансирования процедур банкротства, предположительная стоимость имущества не указана.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Жукова  Н.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, и статьи 57 Закона о банкротстве.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2010 года по делу № А46-23566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова