Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А46-175/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2010 года

                                                    Дело №   А46-175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3959/2010) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2010 года  по делу №  А46-175/2010 (судья Лебедева Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» к открытому акционерному обществу «Бурлинский солепромысел» при участии третьего лица: конкурсного управляющего ОАО «Бурлинский солепромысел» Рычкова Г.П. о взыскании 5 029 740 руб. 96 коп. убытков,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Промышленный альянс» –  представитель  не явился, извещено;

от конкурсного управляющего ОАО «Бурлинский солепромысел» Рычкова Г.П. – не явился; извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» (далее – ООО «Промышленный альянс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Бурлинский солепромысел» (далее – ОАО «Бурлинский солепромысел») о взыскании убытков в размере 5 029 740 руб. 96 коп.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что поскольку ответчиком обязательства по передаче 581 тонн 473 кг. соли 2 сорта ГОСТ Р 51574-2000 не исполнены, то истцу причинены реальные убытки связанные с закупкой указанного количества соли у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2010 года по делу № А46-175/2010 исковое заявление ООО «Промышленный альянс» оставлено без рассмотрения на основании  пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Промышленный альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Промышленный альянс» ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 « О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», истцом предъявлено требование о взыскании убытков в связи с неисполнением не денежного обязательства. Исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должно рассматриваться в исковом производстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий ОАО «Бурлинский солепромысел» Рычков Г.П. указывал на несостоятельность жалобы, требования истца не являются текущими.

Конкурсный управляющий ОАО «Бурлинский солепромысел» Рычков Г.П., представитель ООО «Промышленный альянс» надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании банкротом ФГУП «Бурлинский солепромысел». Определением суда от 24.01.2004 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Щепелев А.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008 открытое акционерное общество «Бурлинский солепромысел» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 09.02.2009 конкурсным управляющим ОАО «Бурлинский солепромысел» утверждена Матвеева О.Е.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

 Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В обоснование искового заявления и ссылок на то, что данное требование относится к текущим, ООО «Промышленный альянс» указывает на возникновение обязательств ответчика по поставке товара в момент заключения договора от 03.05.2003, согласно п. 3.2 которого ФГУП «Бурсольпром» обязалось передать в собственность ООО «Страйк» товар: соль 2 сорта ГОСТ Р 51574-2000 по цене 450 руб. за тонну навалом либо по цене 650 руб. за тонну, затаренную в мешки по 50 кг.

21 июня 2005 года ООО «Страйк» по соглашению об уступке права требования передало ООО «Промышленный альянс» право требования к ФГУП «Бурсольпром».

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2005 по делу № 17-310/05 ФГУП «Бурлинский солепромысел» обязано передать ООО «Промышленный альянс» 581 т. 473 кг. соль 2 сорта ГОСТ Р 51574-2000 по цене 650 руб. за тонну, затаренную в мешки по 50 кг, на сумму 377 957 руб. 94 коп., с ФГУП «Бурлинский солепромысел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» взыскано 100 000 руб. пени, а также 15 012 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2009 произведена замена должника по делу № 17-310/05 - ФГУП «Бурлинский солепромысел» - на его процессуального правопреемника - ОАО «Бурлинский солепромысел».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2009 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2005 по делу № 17-310/05 в части обязания ОАО «Бурлинский солепромысел» передать ООО «Промышленный альянс» 581 т. 473 кг. соль 2 сорта ГОСТ Р 51574-2000 по цене 650 руб. за тонну, затаренную в мешки по 50 кг, на сумму 377 957 руб. 94 коп. на взыскание с ОАО «Бурлинский солепромысел» в пользу ООО «Промышленный альянс» задолженности в сумме 377 957 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при изменении порядка и способа исполнения решения нового обязательства у ответчика не возникает, изменяется лишь его характер (неденежное обязательство трансформируется в денежное).

Для квалификации требования как реестрового или имеющего текущий характер в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

В пункте 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

В соответствии с условиями пункта 3.2. договора отгрузка товара должна была производиться Заказчиком железнодорожным транспортом до пункта назначения по указанным Подрядчиком реквизитам частями по мере выполнения работ Подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом принятия их ФГУП «Бурлинский солепромысел» от 04.08.2003 года. Следовательно, обязательство по передаче имущества у ФГУП «Бурсольпром» (правопредшественник ответчика)  по договору  от 03.05.2003 возникло в соответствии с условиями пункта 3.2. договора 15.08.2003 вне зависимости от того, когда бы изменен способ исполнения  судебного решения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно указал на то, что требования ООО «Промышленный альянс» о взыскании убытков текущими не являются.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «Промышленный альянс» должно быть рассмотрено в порядке проверки обоснованности требований кредиторов должника с целью включения последних в реестр требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на то, что пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не подлежит применению, поскольку в нем идет речь о мере ответственности при нарушении денежного обязательства, однако истцом  заявлено о взыскании убытков в связи с неисполнением не денежного обязательства, отклоняется.

Системное толкование положений статьи 5 Закона о банкротстве,  и пунктов 10, 11, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» позволяют сделать вывод о том, что  пункт 11 указанного Постановления подлежит применению и в случае применения мер ответственности  за нарушение не денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ООО «Промышленный альянс» без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При принятии апелляционной жалобы  к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2010 года по делу № А46-175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс»  (ОГРН 1055507028565) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т. П. Семенова