Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А70-12509/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2010 года

                                                            Дело № А70-12509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2218/2010) общества с ограниченной ответственностью «Радиострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2010 года по делу №  А70-12509/2009 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой» о взыскании 183 784 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Радиострой» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» – представитель Важенина А.С. по доверенности № 7 от 20.05.2010 сроком действия до 31.12.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (далее – ООО «Вега Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой» (далее – ООО «Радиострой», ответчик) о взыскании 170 000 руб. задолженности, 13 784 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 13.01.2010, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2010 по делу № А70-12509/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Радиострой» в пользу ООО «Вега Логистик» взыскано 170 000 руб. задолженности, 11 486 руб. 80 коп. процентов, 4 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору на оказание услуг автотранспортом № 5/с от 26.01.2010.

ООО «Радиострой», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им совершаются действия по внесению оплаты за оказанные истцом услуги, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в судебном порядке не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу ООО «Радиострой» без удовлетворения, изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2010 по делу № А70-12509/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 488 руб. 89 коп., определив период их начисления с 11.04.2009 по 25.05.2010.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с чем увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2010 по 25.05.2010 судом апелляционной инстанции не принято.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2009 года между ООО «Радиострой» (заказчик) и ООО «Вега Логистик» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг автотранспортом № 5/с, в соответствии с которым, исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставлять исправные автомобили и механизмы и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации управляемых квалифицированными специалистами для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 9-11).

Пунктом 2.1 договора № 5/с от 26.01.2009 предусмотрено, что расчёты за оказанные транспортные услуги осуществляются по тарифам стоимости машино-часа, в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 к договору № 5/с от 26.01.2009 стороны согласовали тарифы на услуги автомобильного транспорта (л.д.12).

Оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (пункт 2.3 договора).

Истец принятые на себя обязательства по договору № 5/с от 26.01.2009 выполнил надлежащим образом, оказал услуги ответчику автотранспортом на общую сумму 516 600 руб., что подтверждается актами № 00000001 от 02.03.2009 на сумму 345 000 руб., № 00000002 от 19.03.2009 на сумму 158 400 руб., № 00000003 от 31.03.2009 на сумму 13 200 руб. (л.д. 39, 41, 43), и выставил счета-фактуры на оплату оказанных услуг № 07 от 04.03.2009, № 11 от 19.03.2009, № 12 от 31.03.2009 (л.д. 40, 42, 44).

ООО «Радиострой» в нарушение условий указанного договора произвело оплату оказанных услуг частично в сумме 346 600 руб., вследствие чего задолженность ответчика перед истцом составляет 170 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 170 000 руб. 

Ссылки ООО «Радиострой» на то, что им совершаются действия по внесению оплаты за оказанные истцом услуги, в частности перечислены денежные средства в размере 346 000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания задолженности в судебном порядке не имелось, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком не была погашена задолженность по оплате услуг в размере 170 000 руб., в силу чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика данную сумму задолженности.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 784 руб. за период с 11.04.2009 по 13.01.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, действующей на день принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки возврата денежных средств со стороны ООО «Радиострой», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» для целей исчисления процентов число дней в году принимается равным 360. Между тем, представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции обоснованно признан неверным, так как в расчете истец применил показатель 300 дней в году (л.д. 53).

Удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 13.01.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, действующей на день вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369-У) и числа дней в году равного 360 в размере 11 486 руб. 80 коп., суд первой инстанции принял правильное решение.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования ООО «Вега Логистик» были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом было заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя общества в его рассмотрении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Вега Логистик» требования, обоснованно снизив размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 5 000 руб.

Доводы, по которым ответчик возражает против взыскания с него в пользу истца судебных издержек в сумме 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в апелляционной жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2010 года по делу № А70-12509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Д. Г. Рожков

                            Н. А. Рябухина