Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А70-14295/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2010 года

                                                      Дело №   А70-14295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2812/2010) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2010 года о прекращении производства по делу № А70-14295/2009 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» к председателю ликвидационной комиссии по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтажСервис» Рагулиной Елене Александровне о признании действий председателя ликвидационной комиссии незаконными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества  с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» – представитель не явился, извещено;

от председателя ликвидационной комиссии по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтажСервис» Рагулиной Е.А. – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее – ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к председателю ликвидационной комиссии по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтажСервис» (далее – ООО «СтройКомплектМонтажСервис») Рагулиной Елене Александровне о признании действий председателя ликвидационной комиссии незаконными.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в части того, какие действия ликвидационной комиссии он полагает незаконными: по непредпринятию мер для выявления имеющихся кредиторов и наличия кредиторской задолженности истца; по письменному неуведомлению истца о ликвидации юридического лица; по невключению в промежуточный ликвидационный баланс требований истца; по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом) (л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 производство по делу № А70-14295/2009 прекращено по пунктам 1 и 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктами 1 и 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Председатель ликвидационной комиссии по ликвидации ООО «СтройКомплектМонтажСервис» Рагулина Е.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой», председатель ликвидационной комиссии по ликвидации ООО «СтройКомплектМонтажСервис» Рагулина Е.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» просит признать незаконными действия председателя ликвидационной комиссии ООО «СтройКомплектМонтажСервис» Рагулиной Е.А., выразившиеся в невыполнении обязательных требований при ликвидации юридического лица, а именно: непринятие мер для выявления имеющихся кредиторов и наличия кредиторской задолженности истца; неуведомление истца о ликвидации юридического лица; невключение в промежуточный ликвидационный баланс требований истца; невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом).

В исковом заявлении Рагулина Е.А. указана в качестве ответчика как председатель ликвидационной  комиссии  ООО  «СтройКомплектМонтажСервис».  

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Круг полномочий ликвидационной комиссии и порядок удовлетворения требований кредиторов определен статьями 63, 64 ГК РФ.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 64 ГК РФ).

На основании указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций»).

Таким образом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) действует от имени юридического лица.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2010 по делу № А70-14693/009 ООО «СтройКомплектМонтажСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Громов Игорь Васильевич.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, признание ООО «СтройКомплектМонтажСервис» несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него конкурсного производства влечет прекращение полномочий Рагулиной Е.А. как председателя ликвидационной комиссии ООО «СтройКомплектМонтажСервис».

Спор об оценке действий Рагулиной Е.А. как бывшего председателя ликвидационной комиссии, с привлечением ее в качестве ответчика как физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела о незаконности действий физического лица - бывшего председателя ликвидационной комиссии должника отнесено к его компетенции.

Однако такой закон отсутствует, так же как и не предусмотрено отнесение рассматриваемого спора к подведомственности арбитражных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 33, статьи 225.1 АПК РФ о том, что споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, подведомственны арбитражному суду не зависимо от субъектного состава участников спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений указанных статей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения данных норм арбитражного законодательства применяются при рассмотрении споров, связанных с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративных споров).

Настоящий спор не является корпоративным, поскольку его сторонами не являются общество и его участники.

Рассматриваемый иск предъявлен кредитором к должнику в связи с признанием  последнего несостоятельным (банкротом), вследствие чего должен рассматриваться в общем порядке.

В связи с ликвидацией ООО «СтройКомплектМонтажСервис» в настоящем деле Рагулина Е.А., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, не являясь должностным лицом организации, фактически привлечена к участию в деле в качестве физического лица.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу № А70-14295/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде с участием гражданина.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку ликвидатор прекратил свою деятельность в связи с признанием юридического лица несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в отношении ликвидатора ООО  «СтройКомплектМонтажСервис» Рагулиной Е.А. подлежит прекращению.

Прекращение производства по настоящему делу исключает рассмотрение дела по существу.

Поэтому доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка обстоятельствам, приведшим к ликвидации ООО «СпецТехКомплект», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 о прекращении производства по делу № А70-14295/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2010 года о прекращении производства по делу № А70-14295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова