Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А70-13916/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2010 года

                                                      Дело № А70-13916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2669/2010) Филипповой Натальи Константиновны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 года, принятое по делу № А70-13916/2009 (судья Макаров С.Л.) по иску Филипповой Натальи Константиновны, Хохрякова Александра Васильевича, Михайлова Сергея Владимировича к закрытому акционерному обществу «Металлист-Тюмень», закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании недействительными кредитного соглашения от 18.07.2006 № 721-5915-0000102, кредитного договора от 18.12.2007 № 20-ОКМБ-ВКЛ и взыскании 31 312 790 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Филипповой Натальи Константиновны – представитель Ясько С.А. (паспорт, доверенность б/н от 18.11.2009);

от Хохрякова Александра Васильевича – представитель Ясько С.А. (паспорт, доверенность б/н от 19.10.2009);

от Михайлова Сергея Владимировича – представитель Ясько С.А. (паспорт, доверенность б/н от 19.03.2010);

от ЗАО «Металлист-Тюмень» – представитель Лашина О.В. (паспорт, доверенность № 3 от 10.09.2009);

от ЗАО «Банк ВТБ 24» – представитель Филина Ю.А. (паспорт, доверенность № 2504 от 08.10.2009),

установил:

Филиппова Наталья Константиновна (далее – истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлениями к  закрытому акционерному обществу «Металлист-Тюмень» (далее – ЗАО «Металлист-Т», ответчик) и закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 в лице Тюменского филиала (далее - ЗАО Банк ВТБ 24) о признании недействительными кредитного соглашения от 18.07.2006 № 721-5915-0000102, кредитного договора от 18.12.2007 №20-ОКМБ-ВКЛ и реституции.

Данные исковые заявления судом первой инстанции приняты к производству, возбуждены производства по делам № А70-13916/2009 и № А70-13917/2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2009 по делу № А70-13917/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хохряков Александр Васильевич, Михайлов Сергей Владимирович.

Определением суда от 14.01.2010 по делу № А70-13916/2009 дела № А70-13916/2009 и № А70-13917/2009 объединены в одно производство.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части применения последствий, и просила суд взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24  в пользу ЗАО «Металлист-Т» сумму 31 312 790 руб. 25 коп. - уплаченных ЗАО «Металлист-Т» в адрес ЗАО Банк ВТБ 24 в качестве возврата долга по кредиту и процентов за его использование. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Хохряков А.В., а также Михайлов С.В. заявили о вступлении их в дело в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2010 по делу №А70-13916/2009, на основании  статьи 46 АПК РФ, заявления удовлетворены, и Хохряков А. В. и Михайлов С.В. привлечены к участию  в деле в качестве соистцов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 года по делу №А70-13916/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Филиппова Н.К. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Филиппова Н.К. указывает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного соглашения от 18.07.2006 № 721-5915-0000102 не истек, а его необходимо исчислять не ранее 08.10.2009. Филиппова Н.К. считает, что суд первой инстанции необоснованно признал кредитный договор от 18.12.2007 № 20-ОКМБ-ВКЛ сделкой совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Податель жалобы указывает, что совершением оспариваемых сделок нарушены ее законные экономические интересы. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации письменных доказательств.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражный управляющий Захарова  Н.А., в связи с чем заявил о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего Захарову Н.И.

ЗАО Банк ВТБ 24 в письменных объяснениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное Филипповой Н.К. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Металлист-Тюмень» пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным.

Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филиппова Н.К. является акционером ЗАО «Металлист-Т», которой принадлежит 25 акций ЗАО «Металлист-Т» общей номинальной стоимостью 2 500 руб., что составляет 25% от общего числа голосующих акций (выписка из реестра акционеров (том 1 л.д.25).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 57065 от 01.12.2009 акционерами ЗАО «Металлист-Т» так же являются: Хохряков А.В. - 5 100 руб., т.е. 51% от общего числа голосующих акций и Михайлов С.В. - 2400 рублей, т.е. 24% от общего числа голосующих акций (том 1 л.д. 26-28).

18.07.2006 между Внешторгбанк Розничные услуги (прежнее наименование Банк ВТБ 24) в лице Тюменского филиала (по договору - кредитор) и ЗАО «Металлист - Т» (по договору - заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/5915-0000102 (далее - кредитное соглашение от 18.07.2006 № 721/5915-0000102) по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит.

Сумма кредита - 25 000 000 руб. Срок кредита 1 825 дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту - 16,5% годовых. Цель кредита: приобретение имущества, пополнение оборотных средств.

Во исполнение условий кредитного соглашения от 18.07.2006 № 721/5915-0000102 03.08.2006 ЗАО Банк ВТБ 24 перечислило в адрес ЗАО «Металлист-Т» сумму кредита в размере  25 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 111111 от 03.08.2006 (том 1 л.д. 116).

18.12.2007 между ЗАО Банк ВТБ 24 (по договору - кредитор) и ЗАО «Металлист - Т» (по договору – заемщик) подписан кредитный договор № 20-ОКМБ-ВКЛ (далее -  кредитный договор от 18.12.2007 № 20-ОКМБ-ВКЛ), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в рамках кредитной линии с размером единовременной (на любой момент времени) задолженности не более 10 000 000 руб. Процентная ставка - 16% годовых (том 1 л.д. 54-58).

Пунктом 2.3 кредитного договора от 18.12.2007 № 20-ОКМБ-ВКЛ стороны предусмотрели, что заемщик осуществляет возврат каждого транша, полученного в рамках кредитной линии, в срок не позднее 365 календарных дней с даты его выдачи. Срок полного погашения задолженности по кредитной линии  - не позднее 17.12.2010 года.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора от 18.12.2007 № 20-ОКМБ-ВКЛ целью кредита является пополнение оборотных средств.

18.12.2006 во исполнение условий кредитного договора от 18.12.2007 № 20-ОКМБ-ВКЛ ЗАО Банк ВТБ 24 перечислило в адрес ЗАО «Металлист-Т» сумму кредита в размере  10 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 858544 от 18.12.2006 (том 1 л.д. 117).

ЗАО «Металлист-Т» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2009  заявление ЗАО «Металлист-Т» принято к производству, возбуждено дело № А70-13519/2009 (том 1 л.д.139).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу № А70-13519/2009 в отношении ЗАО «Металлист-Т» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Захарова Н.А.

Полагая, что кредитное соглашение от 18.07.2006 № 721-5915-0000102 и кредитный договор от 18.12.2007 № 20-ОКМБ-ВКЛ совершены с нарушением порядка, установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупные сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера, следовательно, такие сделки являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах», крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск предъявлен 10.12.2009, то есть спустя три с половиной года, со дня заключения кредитного соглашения № 721-5915-0000102 от 18.07.2006.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права Филиппова Н.К. в материалы дела не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения о совершенной 18.07.2006 сделки по независящим от него причинам.

Поскольку ответчиком (ЗАО Банк ВТБ 24) было заявлено о применении судом исковой давности, и при отсутствии доказательств, подтверждающих то, когда Филиппова Н.К. узнала или должна был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным кредитного соглашения № 721-5915-0000102 от 18.07.2006.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования в указанной части не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен и его необходимо исчислять не ранее 08.10.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Филиппова Н.К., будучи акционером ЗАО «Металлист-Т», имела реальную возможность получить информацию о совершении сделки в течение года после ее совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Филипповой Н.К. срока исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного соглашения № 721-5915-0000102 от 18.07.2006.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения