Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А75-280/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                                 Дело №   А75-280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1865/2008) Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования по ХМАО-Югре на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.03.2008 о наложении штрафа по делу № А75-280/2008 (судья Кущева Т.П.), по заявлению открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования по ХМАО-Югре

об оспаривании действий

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

определением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа наложил на Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, отделение) судебный штраф в размере 500 рублей.

Основанием для вынесения указанного судебного акта послужило не исполнение ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре обязанности по предоставлению доказательств истребуемых судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и не уведомление суда о невозможности их представления.

Не согласившись с указанным определением ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, со ссылкой  на невозможность исполнения обязанности, возложенной на заявителя судом первой инстанции, в связи с отсутствием запрашиваемых документов у регионального фонда, о чем суд был надлежащим образом уведомлен.

В связи с изложенным, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для наложения штрафа.

Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее – ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», общество) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили,  ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Определением от 27.12.2007 заинтересованному лицу было предложено подтвердить наличие недоимки в размере 281 740, 02 коп.

Определением от 23 января 2008 года отделению повторно предложено нормативно обосновать списание спорной суммы, представить доказательства уведомления заявителя о наличии недоимки, требование с предложением добровольной уплатить сумму недоимки, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств, указанные документы должны были быть представлены в суд до 26 февраля 2008 года.

26 февраля 2008 года в ходе судебного заседания установлено, что судебные акты заинтересованным лицом не выполнены, и рассмотрение дела было отложено на 18 марта 2008 года.

Также определением от 26.02.2008назначено судебное разбирательство по вопросу наложения на заинтересованное лицо судебного штрафа.

14 марта 2008 года в арбитражный суд поступило ходатайство об истребовании у заявителя документов подтверждающих обоснованность доначисления страховых взносов, в удовлетворении которого отказано.

18.03.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа вынесено обжалуемое определение.

 Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

На основании части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения штрафа обусловлена виновным бездействием участвующего в деле лица по непредставлению истребованных доказательств либо неуведомлению суда о невозможности их предоставить.

Материалами дела подтверждается, что ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре не представило документы указанные в определениях суда, а именно подтверждающие обоснованность доначисления страховых взносов.

Ссылка в апелляционной жалобы на представление всех имеющихся у отделения документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные документы не подтверждают обоснованность списание спорной суммы.

ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре не располагая истребуемыми доказательствами не известило суд о невозможности их представления вообще или в установленный срок, между тем у заинтересованного лица имелось достаточно времени для подготовки необходимых документов либо представления в суд объяснения причин неисполнения определений суда.

Неоднократное неисполнение без уважительных причин определений суда по данному делу свидетельствует о проявленном неуважении к суду.

Заинтересованное лицо является органом государственной власти, что предполагает наличие у него компетентных сотрудников, знакомых с нормами арбитражного процессуального законодательства, в том числе и с предусмотренной пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанностью каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности недоимки и как следствие законности действий по ее списанию. Учитывая, что бремя доказывания законности действий в соответствии с положениями специальных норм части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, чьи действия обжалуются, представляется недопустимым со стороны заинтересованного лица игнорировать требование суда, основанное, в том числе, на положениях статьи 66 АПК РФ о праве арбитражного суда истребовать доказательства, необходимые для рассмотрения дела.

Непредставление доказательств затрудняет вынесение судом объективного решения исходя из принципа состязательности сторон. Подобное проявление недобросовестного отношения заявителя к своим процессуальным правам и обязанностям делает невозможным, соблюдение судом установленных для рассмотрения дела сроков.

При таких обстоятельствах, штраф наложен законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.03.2008 по делу № А75-280/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

Н.Е. Иванова