Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А75-2416/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2010 года

                                                              Дело № А75-2416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2981/2010) закрытого акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2010 года по делу №  А75-2416/2010 (судья Южаков Ю.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» о принятии обеспечительных мер по делу А75-2416/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» к закрытому акционерному обществу «ЮграИнвестСтройПроект», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра», о взыскании 164 049 976 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» – представитель  Афанасьева О.И. по доверенности № 559 от 25.11.2008 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (далее – ООО «Сибпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ЮграИнвестСтройПроект» (далее – ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», ответчик) о взыскании 164 049 976 руб. 21 коп., в том числе 5 197 138 руб. 18 коп. основного долга и 254 659 руб. 37 коп. договорной неустойки (пени) по договору подряда от 01.08.2008 № ЮИСП-Д-1598; 5 494 946 руб. 12 коп. основного долга по договору подряда от 23.06.2009 № ЮИСП-Д-1463; 10 522 016 руб. 92 коп. долга по соглашению о переводе долга от 31.08.2008 № НЮ-Д-1756; 142 581 215 руб. 62 коп. долга по соглашению об уступке права требования от 31.12.2009. Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А75-2416/2010.

Определением от 05.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра» (далее – третье лицо).

Одновременно с исковым заявлением ООО «Сибпромстрой» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», находящееся у него или у других лиц, с передачей этого имущества на ответственное хранение истцу.

Определением от 05.03.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 164 049 976 руб. 21 коп.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не подтвердил наличие оснований для применения обеспечительных мер. Судом принята иная обеспечительная мера, нежели была заявлена истцом, кроме того, одновременно арест на денежные средства и иное имущество не может быть наложен. По мнению ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», судом не учтён баланс интересов сторон, принятые обеспечительные меры нарушают интересы третьих лиц, публичные интересы и вызывают социальную напряженность в регионе.

ООО «Сибпромстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От Белинской Ольги Александровны поступило письменное ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного Белинской О.А. ходатайства, ссылаясь на то, что Белинская О.А. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, которое принято к производству и рассматривается по существу предъявленных требований.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное Белинской О.А. ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абзац 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По правилам пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал, что сумма иска является очень значительной, от погашения долга в добровольном порядке ответчик уклоняется, направляемые претензии оставляет без ответа и удовлетворения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Размер исковых требований, предъявленных к ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» составляет значительный размер – 164 049 976 руб. 21 коп., из которых лишь 254 659 руб. 37 коп. неустойка.

В обоснование своих требований истцом представлены договоры, приложения и дополнительные соглашения к ним, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (т. 1 л. 24-149).

В материалах дела имеются претензии № 614 от 18.09.2009 (том 4 л.д. 131), № 86 от 02.02.2010 (том 1 л.д. 23), № 149 от 01.03.2010 (том 4 л.д. 121-122), направленные ООО «Сибпромстрой» в адрес ответчика. Ответы на данные претензии, доказательства принятия ответчиком мер к добровольному погашению долга, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем представлены доказательства наличия нарушенного права, а также его нарушения.

Довод ответчика, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и неправомерно применил одновременно две обеспечительные меры (арест денежных средств и иного имущества) отклоняется судом апелляционной инстанции.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец ходатайствовал об аресте имущества (движимого, недвижимого, в том числе ценных бумаг), принадлежащего ответчику и находящегося у него и других лиц, с передачей этого имущества на ответственное хранение ООО «Сибпромстрой».

В соответствии с частью 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. При этом предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. В соответствии с резолютивной частью определения от 05.03.2010 по делу № А75-2416/2010 суд первой инстанции определил наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Принятые судом первой инстанции меры полностью соответствуют указанному положению АПК РФ.

Ссылки ответчика на нарушение принятыми обеспечительными мерами баланса интересов сторон несостоятельны. Участие ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в реализации на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье гражданам России» и строительстве жилья само по себе не свидетельствует об устойчивом финансовом положении ответчика и об отсутствии реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих платежеспособность ответчика, наличие имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда. Представленные ответчиком разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, муниципальные контракты об участии в долевом строительстве (том 5 л.д. 37-88) такими доказательствами не являются. 

Принятая мера обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц не приведет к ограничению деятельности ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект». В то время как отмена обеспечительной меры может значительно затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное финансовое влияние на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, причинили ущерб иным лицам.

Документов, свидетельствующих о том, что приведённые истцом в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства не соответствует действительности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность примененных обеспечительных мер и их направленность на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, учитывая баланс интересов заинтересованных сторон в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер считает, что оснований для отмены определения от 05.03.2010 по делу № А75-2416/2010 об обеспечении иска не имеется.

Апелляционная жалоба ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2010 года по делу № А75-2416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина