Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А75-11461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2010 года

                                                    Дело № А75-11461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2622/2010) общества с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2010, принятое по делу № А75-11461/2009 (судья Тихоненко Т.В.) по иску Сургутского городского отделения «АфганВест» Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» к обществу с ограниченной ответственностью «Армпласт» о взыскании 8 481 670 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сургутского городского отделения «АфганВест» Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Армпласт» – представитель не явился, извещено,      

                                                                 установил:

Сургутское городское отделение «АфганВест» Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (далее – СОГ «АфганВест» РООИВиВК, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армпласт» (далее – ООО «Армпласт», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.02.2009 № 28/9 в размере 8 481 670 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2010 по делу № А75-11461/2009 исковые требования СОГ «АфганВест» РООИВиВК удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 8 481 670 руб. 90 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 408 руб. 45 коп. Этим же решением с ООО «Армпласт» в доход федерального бюджета взыскано 16 500 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Армпласт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора субподряда от 10.02.2009 № 28/9 обязанность по оплате выполненных работ у ООО «Армпласт» наступает после оплаты работ заказчиком. Ссылается на то, что ответчик до ввода объекта в эксплуатацию резервирует 10% от стоимости услуг истца, указывая при этом на не введение объекта в эксплуатацию и не подписание акта формы КС-14.

СОГ «АфганВест» РООИВиВК письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Армпласт» и СОГ «АфганВест» РООИВиВК надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2009 между ООО «Армпласт» (по договору - генподрядчик) и СОГ «АфганВест» РООИВиВК (по договору - субподрядчик) подписан договор субподряда № 28/9 (далее – договор субподряда № 28/9 от 10.02.2009), по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу ВЛ-6 кВ, монтажу электрических сетей, проведению пуско-наладочных работ Вл-6 кВ и смонтированного оборудования на объекте: «Нефтепровод «ЦПС-НПС» Сентябрьский» Южно-Балыкского месторождения, а ООО «Армпласт» обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора субподряда № 28/9 от 10.02.2009 стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 22 296 720 руб. 49 коп.

Порядок производства платежей определен сторонами в разделе 6 договора субподряда № 28/9 от 10.02.2009.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора субподряда № 28/9 от 10.02.2009.

Кроме того, сторонами подписаны протоколы разногласий, согласования разногласий к договору субподряда № 28/9 от 10.02.2009.

Пунктом 6.1 договора субподряда № 28/9 от 10.02.2009 стороны определили, что оплата выполненных работ производится ответчиком в рублях РФ по факту выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течении 5-ти дней с даты поступления от заказчика денежных средств за выполненные по договору работы на расчетный счет ответчика.

Пунктом 6.3 договора субподряда № 28/9 от 10.02.2009 стороны предусмотрели, что ответчик до ввода объекта в эксплуатацию резервирует 10% от стоимости услуг истца. По окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию ответчик в течении 5-ти календарных дней после поступления резервируемой части денежных средств от заказчика на расчетный счет ответчика перечисляет резервируемую часть денежных средств истца на расчетный счет субподрядчика. Датой ввода объекта в эксплуатацию является дата подписания заказчиком акта формы КС-14.

СОГ «АфганВест» РООИВиВК выполнило для ООО «Армпласт» работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета – фактуры, реестры выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (л.д. 69-129).

ООО «Армпласт» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 481 670 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета – фактуры, реестры выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО «Армпласт» образовалась задолженность перед истцом по договору субподряда № 28/9 от 10.02.2009 в размере 8 481 670 руб. 90 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору субподряда № 28/9 от 10.02.2009 является обоснованным.

Более того, ответчиком факт выполнения истцом работ их объем, качество и сумма задолженности не оспаривается.

Ответчик указывает, что обязанность по оплате выполненных работ у ООО «Армпласт» наступает после оплаты работ заказчиком.

Данное указание не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «О практике разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, по смыслу положений статьи 706 ГК РФ отношения генерального подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика и последний должен исполнить обязательство вне зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Ответчик указывает на резервирование 10% от стоимости услуг истца, на не введение объекта в эксплуатацию и не подписание акта формы КС-14, и как следствие отсутствие обязательств по оплате указанной суммы истцу.

Пунктом 6.3 договора субподряда № 28/9 от 10.02.2009  стороны предусмотрели, что ответчик до ввода объекта в эксплуатацию резервирует 10% от стоимости услуг истца. По окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию ответчик в течении 5-ти календарных дней после поступления резервируемой части денежных средств от заказчика на расчетный счет ответчика перечисляет резервируемую часть денежных средств истца на расчетный счет субподрядчика. Датой ввода объекта в эксплуатацию является дата подписания заказчиком акта формы КС-14.

Однако как уже было отмечено, отношения генерального подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

В данном случае ответчиком, выполненные истцом работы приняты по актам о приемке выполненных работ без замечаний по объему и качеству, а резервирование 10% от стоимости услуг истца, поставленное в зависимость от принятия объекта третьим лицом (заказчиком), в соответствии с действующим законодательством не может распространяться на отношения сторон.

Следовательно, право на резервирование 10% от стоимости услуг истца поставленное в зависимость от подписания заказчиком акта формы КС-14 не основано на нормах права.

Более того, пунктом 6.3 договора субподряда № 28/9 от 10.02.2009 стороны предусмотрели, что ответчик до ввода объекта в эксплуатацию резервирует 10% от стоимости услуг истца.

Однако, о каких именно услугах истца от стоимости которых резервируется 10 % идет речь в данном пункте договора, из условий договора субподряда № 28/9 от 10.02.2009 установить невозможно.

Соответственно, стороны не достигли соглашения о сумме, от стоимости которой резервируется 10 %.

Поскольку стороны не достигли соглашения о сумме, от стоимости которой резервируется 10 %, то не является заключенным соответствующее условие договора о резервировании, как неопределенное в части суммы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Армпласт», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2010 по делу № А75-11461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич