Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А70-8476/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2010 года

                                                        Дело №   А70-8476/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2616/2010) Банка внешней торговли (открытого акционерного общества) на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2010 по делу № А70-8476/2008 (судья  Доронин С.А.), принятое по заявлению Банка внешней торговли (открытого акционерного общества) об установлении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Октябрь Плюс»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Банка ВТБ (ОАО) – Рудовол И.П. по доверенности № 740000/15-Д от 27.12.2007;

от конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2009 по делу № А70-8476/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрь Плюс» (далее – ООО «Октябрь Плюс», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Зубаиров А.Н.

            Определением арбитражного суда от 10.06.2009 требования Банка внешней торговли (открытого акционерного общества) (далее – Банк ВТБ (ОАО)) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 14 021 111 рублей 63 копейки, в том числе 5 352 067 рублей 99 копеек основного долга, 4 044 839 рублей 66 копеек процентов, 4 622 703 рубля 98 копеек неустойки, 1 500 рублей комиссии за ведение ссудного счёта, 65 212 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

             Решением арбитражного суда от 24.07.2009 ООО «Октябрь Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Зубаиров А.Н.

            Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2009.

            В порядке, предусмотренном статьями 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Банк ВТБ (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительно 1 770 082 рублей 53 копеек, в том числе 1 281 797 рублей 23 копейки пени за просрочку исполнения обязательств и 488 285 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных за период наблюдения с 20.01.2009 по 24.07.2009.

            Определением арбитражного суда от 12.10.2009 в удовлетворении указанного заявления Банка ВТБ (ОАО) отказано.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 определение суда от 12.10.2009 отменено, вопрос о включении требования Банка ВТБ (ОАО) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

            Определением арбитражного суда от 01.03.2010 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ОАО) отказано со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

            Не согласившись с принятым определением суда, Банк ВТБ (ОАО) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 1 770 082 рублей 53 копеек.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению - статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 63, 126 Закона о банкротстве, неправильно истолковал пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.

            От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представитель конкурсного управляющего Зубаирова А.Н., извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель Банка ВТБ (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Суд объявил перерыв в судебном заседании с 18.05.2010 до 20.05.2010.

            Заслушав пояснения представителя банка ВТБ (ОАО), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО «Октябрь плюс» (заёмщик) было заключено кредитное соглашение № 02/05-КС от 20.01.2005, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 11 200 000 рублей (л.д. 20-28).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по названному кредитному соглашению у ООО «Октябрь плюс» образовалась задолженность в размере 9 126 330 рублей 82 копейки, в том числе 6 573 058 рублей 28 копеек - сумма кредита, 2 051 772 рублей 54 копейки - проценты за пользование кредитом, 1 500 рублей - комиссия за ведение ссудного счёта, 500 000 рублей – договорная неустойка, которая взыскана с должника решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2007 по делу № А70-9865/2006.

На момент введения наблюдения (19.01.2009) общая сумма основного долга, подтверждённая указанным судебным актом, составила 5 352 067 рублей 99 копеек, сумма просроченных к уплате процентов - 4 044 839 рублей 66 копеек (в том числе 2 051 772 рубля 54 копейки  согласно решению суда от 14.03.2007), сумма задолженности по уплате неустоек - 4 622 703 рубля 98 копеек, задолженность по уплате комиссии - 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, взысканные по решению - 65 212 рублей 59 копеек.

Указанные суммы признаны судом первой инстанции обоснованными и определением от 10.06.2009 по делу № А70-8476/2008 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Октябрь плюс».

Кредитор за период процедуры наблюдения с 20.01.2009 по 24.07.2009 произвёл дополнительное начисление процентов за пользование кредитом на основании пунктов 8.1 кредитного соглашения и статей 809, 819 ГК РФ в размере 488 285 рублей 30 копеек, а также дополнительно начислил неустойку в размере 1 281 797 рублей 23 копейки, руководствуясь пунктом 11.2. кредитного соглашения и статьёй 330 ГК РФ.

Требование о включении указанных в сумм в реестр требований кредиторов  было предъявлено 26.08.2009 в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований должника неустойки и процентов, начисленных за период проведения наблюдения в отношении ООО «Октябрь плюс», указав, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 и пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве правовых оснований для изменения размера денежной суммы, включённой в реестр требований кредиторов должника определением от 10.06.2009, не имеется, так как размер установленных требований определён на дату введения наблюдения.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

            Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.                                                                                                            В пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 63 Пленумом ВАС РФ даны следующие разъяснения.

  При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

  Разъяснение Пленума ВАС РФ на предмет неизменности получившейся денежной суммы (задолженности по основному долгу с учётом задолженности по процентам) на дату введения наблюдения свидетельствует о невозможности последующего начисления процентов на сумму основного долга.

  Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

 В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

 То есть, проценты, начисляемые в соответствии со статьёй 809 ГК РФ, являются платой по кредитному договору (платой за пользование кредитом) и не относятся к мерам ответственности.

 Поэтому в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 63, начисление процентов, образующих сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, является однократным, об этом свидетельствует и ссылка Пленума ВАС РФ на присоединение исчисленных  процентов к сумме займа (кредита).

   В данном случае денежное обязательство должника перед Банком ВТБ (ОАО), вытекающее из условий кредитного соглашения, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, заявлено Банком ВТБ (ОАО) первоначально в процедуре наблюдения и включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 10.06.2009.

  Следовательно, первоначальное включение определением арбитражного суда от 10.06.2009 в реестр требований кредиторов должника требований Банка ВТБ (ОАО) сумм задолженности по кредиту и процентам, определённых на дату введения наблюдения (19.01.2009) является окончательным и препятствует дальнейшему начислению процентов, несмотря на то, что в соответствии с пунктом  1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

    Поскольку в отношении должника (заёмщика) открыта процедура банкротства, то следует учитывать, что в силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

            Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил в рассматриваемом случае положения гражданского законодательства, несостоятельны.

            Исходя из того, что размер денежного обязательства должника перед Банком ВТБ (ОАО), вытекающего из условий кредитного соглашения, был установлен определением арбитражного суда от 10.06.2009, правовые основания для последующего начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому уже включена в реестр требований кредиторов должника указанным определением, отсутствуют.

Поскольку начисление пеней, также как и процентов, носит подневный характер, и поскольку требования Банка ВТБ (ОАО), вытекающие из условий кредитного соглашения, уже включены в реестр требований кредиторов по состоянию на дату введения наблюдения (19.01.2009), дополнительное включение в реестр пени  производиться не должно.

             Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего отклоняются как необоснованные.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения. Нарушений норм материального права при разрешении вопроса суд первой инстанции не допустил. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба Банка ВТБ (ОАО) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2010 по делу № А70-8476/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель