Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А75-12536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2010 года

                                                       Дело №   А75-12536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3042/2010) открытого акционерного общества Проектно-строительная компания «Сибпроектстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2010 года по делу № А75-12536/2009 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТелеком» к открытому акционерному обществу Проектно-строительная компания «Сибпроектстрой» о взыскании 640 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТелеком» – представитель   не явился, извещено;

от открытого акционерного общества Проектно-строительная компания «Сибпроектстрой» – представитель   не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТелеком» (далее – ООО «ИнвестТелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу Проектно-строительная компания «Сибпроектстрой» (далее – ОАО ПСК «Сибпроектстрой», ответчик) о взыскании 640 000 руб., из которых 560 000 руб. – сумма основного долга, 80 000 руб. – договорная неустойка (пеня), исчисленная за период с 28.10.2008 по 12.11.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.09.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2010 по делу № А75-12536/2009 исковые требования ООО «ИнвестТелеком» удовлетворены. Взыскано с ОАО ПСК «Сибпроектстрой» в пользу ООО «ИнвестТелеком» 640 000 руб., из которых 560 000 руб. – сумма основного долга, 80 000 руб. – договорная настойка, а также 12 900 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО ПСК «Сибпроектстрой» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания 80 000 руб. договорной неустойки. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит ее уменьшить до 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания 80 000 руб. договорной неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 между ОАО ПСК «Сибпроектстрой» (заказчик) и ООО «ИнвестТелеком» (подрядчик) подписан договор подряда № 0901-СМР (л.д. 9-10), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы эфирно-кабельного телевидения, коллективного пользования, в жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями по улице Киртбая в 37 микрорайоне г. Сургута согласно технического задания заказчика.

Срок выполнения работ в течение 30 календарных дней со дня зачисления на расчетный счет подрядчика предоплаты, предусмотренной пунктом 3 договора № 0901-СМР от 01.09.2008 (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора  стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных пунктом 1.1. определяется на основании локального сметного расчета и включает в себя стоимость материалов и оборудования, составляет 800 000 руб.

Главой 3 договора № 0901-СМР от 01.09.2008 установлены условия платежа. Оплата производится авансовым платежом в размере 30 % от суммы договора. Форма оплаты аванса: безналичный расчет платежным поручением в течение 5 дней после получения счета подрядчика. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В силу пункта 6.1 договора № 0901-СМР от 01.09.2008 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Истцом во исполнение договора № 0901-СМР от 01.09.2008 выполнены работы на сумму 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 б/н от 12.10.2008 о приемке выполненных работ (л.д. 12-14), справкой по форме КС-3 б/н от 12.10.2008 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 800 000 руб. (л.д. 15), подписанными ответчиком без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

Истец выставил ответчику счет-фактуру № 12 от 12.10.2008 на сумму 800 000 руб. (л.д. 11).

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 240 000 руб., наличие задолженности перед истцом в размере 560 000 руб. не оспаривает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требования в части взыскания 80 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. договорной неустойки, исчисленной за период с 28.10.2008 по 12.11.2009.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, в силу пункта 6.1 договора № 0901-СМР от 01.09.2008 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно взыскал с ОАО ПСК «Сибпроектстрой» договорную неустойку в размере 80 000 руб. от суммы основного долга 560 000 руб. за период с 28.10.2008 по 12.11.2009.

Довод ответчика о неприменении судом нормы статьи 333 ГК РФ при взыскании с ОАО ПСК «Сибпроектстрой» договорной неустойки в размере 80 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате договорной неустойки, о чем свидетельствуют определение от 15.12.2009 о принятии искового заявление к производству (л.д.1-2), определение от 20.01.2010 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.85-86).

Однако, ответчик не представил иной обоснованный расчет об уменьшении неустойки до 30 000 руб. и доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО ПСК «Сибпроектстрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25 февраля 2010 года по делу № А75-12536/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

М.В.Гергель

Т.П. Семенова