Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n   А70-6552/12-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                     Дело №   А70-6552/12-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1566/2008) Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная  и радиовещательная  сеть»  на  решение  Арбитражного суда Тюменской области от  14 февраля 2008 года, принятое  по делу №  А70-6552/12-2007 (судья  Лоскутов  В.В.) по иску открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» к Территориальному  управлению  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве при участии третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» об определении доли  в общей собственности,  

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества  «Связь объектов транспорта и добычи нефти»  Белозерова С.А. по доверенности № 3 от 14.01.2008;

от федерального государственного унитарного предприятия  «Российская телевизионная  и радиовещательная  сеть»  Бондаренко А.М. по доверенности № 1 от 10.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее ОАО «Связьтранснефть», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному  управлению  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее Теруправление,  ответчик) об определении доли в общей собственности.

Первоначально истец просил определить доли собственников недвижимого имущества – металлической башни (АМС), расположенной по адресу: Тюменская область,  город Тобольск, ул. Ремезова, 53 А, находящейся в общей собственности истца и ответчика, у истца - от нулевой отметки до 144 метров, что составляет 80 % от высоты башни,  и у ответчика – от 144 метров до 180 метров, что составляет 20 % от высоты башни.

Впоследствии истец представил дополнение к иску, в котором просил определить долю истца в размере 80% от высоты башни и долю ответчика в размере 20% от высоты башни (заявление об уточнении исковых требований, том дела 1 листы 95-96).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных  исковых требований на предмет спора, привлечено Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее ФГУП «Российская телевизионная  и радиовещательная  сеть», третье лицо, податель жалобы). 

Решением по делу от 14 февраля 2008 года  исковые требования удовлетворены частично на основании статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ). Суд первой инстанции посчитал, что определить данные доли на основании действующего законодательства не представляется возможным в связи с давностью строительства спорной башни и отсутствием документов, подтверждающих затраты сторон на строительство этой башни, поэтому доли истца и Российской Федерации должны считаться равными.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, третье лицо ФГУП «Российская телевизионная  и радиовещательная  сеть» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, считая его незаконным  и необоснованным.

Податель жалобы указывает, что вывод суда  о невозможности  определить доли сторон в общем имуществе не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судебным  решением  от 30.04.2005 года по делу № А70-8079/28-2004, постановлением апелляционной инстанции  от 18.07.2005 года по этому же делу,  которые в силу статьи 69 АПК РФ  не подлежат доказыванию вновь, при рассмотрении  настоящего дела. Указанными судебными актами, по мнению третьего лица,   определено в натуре то имущество, которое подлежит передаче Российской Федерации. При этом резолютивная часть решения от 30.04.2005 года содержит достаточные данные, позволяющие установить,  какая часть  спорного объекта подлежит передаче ответчику. В отношении  объекта башни  определены конкретные  высотные  отметки нахождения  радиоэлектронных  средств связи, позволяющие установить размер площади  металлической опоры, используемой истцом для размещения и эксплуатации  антенн.

С учетом этого податель жалобы считает, что обжалуемое решение  создаст неустранимые  препятствия  в осуществлении  им своей деятельности, связанной с использованием спорного имущества.

В судебном заседании представитель подателя жалобы вышеизложенные доводы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленного ОАО «Связьтранснефть» иска об определении  доли в  общей собственности.

Представитель истца выразил несогласие с подателем жалобы, поскольку считает,  что с момента   вступления в законную силу решения суда по делу  № А70-8079/28-2004 собственниками спорного имущества являются два лица -  ОАО «Связьтранснефть» и Российская Федерация,  долим которых в общем имуществе не были определены. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил доли сторон равными на основании статьи 254 ГК РФ.

 На основании части 3 статьи  156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя   ответчика по делу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о вручении к заказному письму № 09479 2).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.    

Из материалов дела следует,  что сооружение – башня металлическая, расположенное по адресу: г. Тобольск, ул. Ремизова, 53А, литера Д, является  составной частью  радиорелейной  линии связи, а также радиотелевизионного  приемо-передающего центра, построенных  с целью организации  ретрансляции  телевизионных  и радиовещательных  для программ города Тобольска и прилегающих к нему  районов.

Указанное сооружение имеет высоту 180 м и используется истцом и третьим лицом для размещения антенн ретрансляционной  телевизионной  станции и аппаратуры.

Данное сооружение не имеет отдельных помещений и не может быть разделено в натуре между несколькими лицами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2005 года по делу № А70-8079/28-2004 установлена обязанность ОАО «Связьтранснефть» передать в собственность Российской Федерации в лице уполномоченного органа часть сооружения – башни металлической, расположенной в  г. Тобольске по ул. Ремизова 53А, литера Д, за исключением части, используемой истцом  для размещения и эксплуатации следующих антенн: параболическая Д=2,4 М отм. 118 м направление  на Сорокино; параболическая Д=2,4 М отм 142 м направление  на Сорокино; параболическая Д=2,4 М отм. 48 м направление  на Аремзяны; штыревая  отм. 96 м круговой направленности; параболическая д=1,8М отм. 102 направление  на Вагай; волновой канал отм. 48 м направление на Абалак; синфазная решётка 48 м направление на  Сетово; синфазная решетка 48 м отм 48м направление на Вагай; волновой канал  отм. 48м направление  на Аремзяны.

Третье лицо полагает, что с учетом вышеназванного решения доля истца  должна определяться  исходя из высоты  перечисленных в решении размещенных антенн истца, которая в совокупности составляет 16м, следовательно, доля истца – 9%.

Истец обосновал свой иск невозможностью регистрации признанных судом прав собственности на башню в связи с отсутствием определенности в долях сторон.

За разъяснением решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2005 года по делу № А70-8079/28-2004 истец не обращался, пояснил, что доли сторон не могут быть определены путем разъяснения названного решения.

Ответчик и третье лицо также представили возражения по существу требований истца об определении доли, оспаривали размер доли.

Следовательно, у сторон возник спор именно о размере долей в общей долевой собственности, который должен быть разрешен в рамках данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от  14.02.2008 года по делу № А70-6552/12-2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2005 года по делу № А70-8079/28-2004, имеет  преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии  со статьей 69 АПК РФ.

Этим решением суд признал частично недействительной сделку по приватизации ГП «Производственное объединение связи» (правопредшественника истца) в отношении спорной башни, восстановил в правах Российскую Федерацию и фактически констатировал наличие собственности на спорную башню как в отношении ОАО «Связьтранснефть», так и в отношении Российской Федерации.

В соответствии  с пунктами 1, 2  статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Следовательно, спорное имущество является общей собственностью ОАО «Связьтранснефть» и Российской Федерации.

Согласно статье 245 ГК РФ, если доли участников  долевой собственности  не могут быть определены  на основании закона  и не установлены соглашением  всех ее участников,  доли считаются  равными.

Поскольку стороны не пришли к  такому соглашению, суд первой инстанции обоснованно установил, что определить доли сторон в общем имуществе на основании закона  не представляется возможным, в том числе в виду отсутствия документов, позволяющих определить затраты  сторон на строительство башни.

Подходы сторон к определению долей нельзя правомерными.

Данные подходы в части размера определения долей не основаны на законе. В силу чего для разрешения вопроса  о размере долей сособственников не имеет значения ни  высота размещенных антенн, ни высота, на которой они расположены.

Эти подходы имели бы значения в случае выдела доли в натуре в пределах размера этой доли, если бы такой выдел мог  быть осуществлен.

Однако спорное имущество никак не может быть разделено в натуре.

Доводы,  изложенные в апелляционной  жалобе, не являются основанием для  отмены или изменения обжалуемого решения.

Решение суда по делу № А70-8079/28-2004 не является судебным актом, определяющим размер долей истца и ответчика.  Названным судебным актом закреплена  общая собственность  истца и Российской Федерации на спорную башню. 

Обязанность истца передать ответчику  часть имущества, предназначенного для эксплуатации оборудования,  не имеющего  производственного (функционального)  отношения  к деятельности ОАО «Связьтранснефть», установлена в качестве  применения последствий недействительности сделки приватизации в части. 

При этом суд,  установив режим совместного использования имущества, не выделял доли сторон в натуре, поскольку это невозможно.

Речь идет только о том, что как Российская федерация, так и истец вправе использовать спорное имущество как собственное.

Иного  толкования из содержания судебного акта не следует.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  14.02.2008 года по делу № А70-6552/12-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              Т.П. Семёнова

Судьи

         О.В. Зорина

 Л.Р. Литвинцева