Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-6508/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

Дело № А46-6508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2299/2008) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу № А46-6508/2007 (судья Кливер Е.П.),

по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

3-и лица: Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омского района Омской области, Трифонов Владимир Григорьевич

о признании незаконными действий и недействительным свидетельства

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области – Золотых И.А. по доверенности от 21.02.2008;

от муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омского района Омской области – не явился, извещен;

от Трифонова Владимира Григорьевича - Кунавина А.В. по доверенности от 05.06.2008 № 3601, действительной 3 года;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – Нигороженко Н.Ю. по доверенности от 28.12.2007, действительной до 30.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.03.2008 по делу № А46-6508/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Омского муниципального района Омской области о признании:

- незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту – УФРС РФ по Омской области, Управление) по регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 429,9 квадратных метра, за инвентарным номером 49429, литера А (1 П), расположенное по адресу: Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 15, произведенных на основании решения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2006 по делу № А46-2189/2006;

- недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ № 219805, выданного 26.07.2006, на нежилое помещение площадью 429,9 квадратных метра, за инвентарным номером 49429, литера А (1 П), расположенного по адресу: Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 15, произведенного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2006 по делу № А46-2189/2006, проверенных на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что действия УФРС РФ по Омской области не противоречат нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку статья 17 указанного Закона предусматривает в качестве одного из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним вступившие в законную силу судебные акты. Основанием для регистрации права на спорный объект явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2006 по делу № А46-2189/2006.

Суд первой инстанции отклонил ссылку Омского муниципального района на расхождение площади нежилого помещения в решении Арбитражного суда Омской области от 03.05.2006 по делу № А46-2189/2006 и площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права серии 55 АВ № 219805, как не имеющую, без учета положений Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе Омский муниципальный район просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии правового значения указания на расхождение площади нежилого помещения в решении Арбитражного суда Омской области от 03.05.2006 по делу № А46-2189/2006 и площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права серии 55 АВ № 219805, поскольку судом материалы дела № А46-2189/2006 не поднимались, вопрос об идентичности представленного на обозрение технического паспорта и технического паспорта, положенного в основу решения по делу № А46-2189/2006, не исследовался.

УФРС РФ по Омской области в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Омского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФРС РФ по Омской области поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Трифонова В.Г. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

МП ЖКХ Омского района, являющееся третьим лицом по настоящему делу, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (основной государственный регистрационный номер 1025501868743), явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением 03.05.2006 по делу № А46-2189/2006 Арбитражный суд Омской области признал за Муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Омского района Омской области (далее по тексту – МП ЖКХ Омского района) право хозяйственного ведения на нежилое помещение, литера А (1П), общей площадью 530,8 кв м, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 15.

26.07.2006 УФРС по Омской области на основании указанного решения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2006 по делу № А46-2189/2006, вступившего в законную силу, за МП ЖКХ Омского района Омской области было зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 429,9 квадратных метра, инвентарный номер 49429 литера А (1 П), расположенного по адресу: Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 15, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 219805.

Омское муниципальный район в лице Администрации, полагая, что действия УФРС по Омской области по регистрации права собственности указанного объекта и свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными этих действий и свидетельства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Омского муниципального района было отказано.

Означенное решение обжалуется Омским муниципальным районом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Федерального закона № 122-ФЗ) определяет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 17 Федерального закона № 122-ФЗ в качестве одного из основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет – вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, основанием для регистрации права на спорный объект явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2006 по делу № А46-2189/2006 о признании за МП ЖКХ Омского района права хозяйственного ведения на этот объект.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии действий УФРС РФ по Омской области по регистрации за МП ЖКХ Омского района права на указанный объект требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ссылку подателя апелляционной жалобы на расхождение площади нежилого помещения в решении Арбитражного суда Омской области от 03.05.2006 по делу № А46-2189/2006 и площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права серии 55 АВ № 219805, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, что и суд первой инстанции не принял ее.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 (далее по тексту – Правила), каждый раздел Единого государственного реестра прав состоит из трех подразделов: подраздел I – описании  объекта недвижимого имущества; подраздел II – записи о праве собственности и об иных вещных правах на объект недвижимого имущества, о сделках об отчуждении объекта недвижимого имущества; подраздел III – записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на объект недвижимого имущества.

Пунктом 23 Правил определено, что подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости на территории регистрационного округа.

Пунктом 31 Правил установлено, что в графе «Площадь» указывается общая площадь объекта недвижимого имущества (для зданий, сооружений и их частей - по внутреннему обмеру).

Таким образом, из указанным норм следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в графе «Площадь» указывается внутренняя площадь объект недвижимости на основании документов, удостоверенных государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости на территории регистрационного округа.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, поселок Ростовка, дом 15, застроенная площадь спорного помещения составляет 530,8 квадратных метра, а площадь по внутреннему обмеру – 429,9 квадратных метра.

Из справки об отсутствии обременений № 4 (620308051) также следует, что общая площадь спорного нежилого помещения составляет 429,9 квадратных метра.

В силу изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, УФРС РФ по Омской области в свидетельстве о государственной регистрации права серии 55 АВ № 219805 правомерно указало площадь объекта недвижимого имущества по площади внутреннего обмера – 429,9 квадратных метра, а указанное расхождение в площади, указанной в решении суда и площади, указанной в свидетельстве, не имеет правого значения, поскольку объясняется указанными выше обстоятельствами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Таким образом, поскольку действия УФРС РФ по Омской области по регистрации права за МП ЖКХ Омского района Омской области на спорный объект недвижимости соответствуют закону, то и свидетельство о государственной регистрации права, удостоверяющее проведенную государственную регистрацию, также соответствует закону.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы, который в силу подпункта 1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу № А46-6508/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер