Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А46-25178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2010 года

                                                   Дело №   А46-25178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3072/2010) общества с ограниченной ответственностью «Омский кинопрокат» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу №  А46-25178/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Омский кинопрокат» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2007 по 04.06.2009 в размере 213 143 руб. 08 коп. и пени за период с 16.11.2007 по 04.06.2009 в размере 39 946 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский кинопрокат» - Богомолова Е.А. по  доверенности от 09.04.2010 сроком действия 3 года; Афонина Е.В. по  доверенности № 7 от 11.09.2008 сроком действия 3 года;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Червонная Я.В. по доверенности № 04/10874 от 25.03.2010 сроком действия 1 год;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Омский кинопрокат» (далее - ООО «Омский кинопрокат», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2007 по 04.06.2009 в размере 213 143 руб. 08 коп. и пени за период с 16.11.2007 по 04.06.2009 в размере 39 946 руб. 89 коп.

Решением от 11.03.2010 по делу № А46-25178/2009 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Омский кинопрокат» в пользу  Департамента 226 458 руб. 71 коп., в том числе: 213 143 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате, 13 315 руб. 63 коп. договорной неустойки.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 25095/6-т от 01.09.2003.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 26 631 руб. 26 коп. договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции, указав на высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, уменьшил договорную неустойку с 39 946 руб. 89 коп. до 13 315 руб. 63 коп на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омский кинопрокат» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Омский кинопрокат» выразило свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2003 № 25095/6-т в размере 213 143 руб. 08 коп.

ООО «Омский кинопрокат», ссылаясь на вступившее в законную силу 29.03.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 по делу № А46-18247/2009, которым арбитражный суд обязал Департамент провести зачет взаимных однородных требований в размере 213 143руб. 08 коп. по договору на размещение средств наружной рекламы № 33456/6р от 05.06.2006 и договору аренды помещения № 25095/6т от 01.09.2003, указывает на отсутствии задолженности  перед истцом по договору аренды от 01.09.2003 № 25095/6-т в указанной сумме.

Податель жалобы считает, что, заявив исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей, истец незаконно обязывает ответчика повторно, сверх установленных лимитов в договоре аренды нежилого помещения № 25095/6т от 01.09.2003 оплачивать арендную плату, что существенно нарушает экономические права Общества.

Кроме того, суд первой инстанции по своей инициативе снизив размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проигнорировал изложенное в отзыве Общества ходатайство о снижении размера договорной неустойки до минимального размера, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Омский кинопрокат» поддержал доводы и требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции и в письменном  отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением культуры Кино-досуговым объединением Управления культуры администрации города Омска (балансодержатель) и ОАО «Российский кинопрокат» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.09.2003 № 25095/6-т сроком действия с 01.09.2003 по 31.08.2008 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Названный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2004 за № 55-01/00-21/2004-959, что подтверждается проставленным на документе штампом регистрационной надписи.

Согласно упомянутому договору, акту приёма-передачи к нему от 01.09.2003, арендодатель передал во временное пользование арендатору объект – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Космический, 17-А (Лит.А) для использования под культурно - досуговый центр.

На основании соглашения от 01.12.2005 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2003 № 25095/6-т права и обязанности арендатора переданы ООО «Омский кинопрокат».

Величина арендной платы за пользование объектом аренды указана в разделе 3 указанного договора (в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2006, 24.04.2006, 16.05.2008).

В силу пункта 3.2 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2003 № 25095/6-т арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату до 15 числа текущего месяца.

В пункте 4.1 данного договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пеней в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании распоряжения от 30.06.2009 № 7298-р прекращены начисления арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2003 № 25095/6-т.

В связи с тем, что за период с 01.11.2007 по 04.06.2009 у ООО «Омский кинопрокат» перед Департаментом образовалась задолженность по арендной плате, последний обратился с указанными выше исковыми требованиями в арбитражный суд.

Решением от 11.03.2010 по делу № А46-25178/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования Департамента.

Означенное решение обжалуется Обществом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Оценив условия договора аренды нежилого помещения, учитывая, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в установленном законом порядке сторонами оспорен, либо признан недействительным не был, суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из заключенности договора аренды нежилого помещения от 01.09.2003 № 25095/6-т.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре № 25095/6-т от 01.09.2003 подтвержден. Ответчик по окончании срока действия указанных договоров аренды арендованное имущество арендодателю не возвратил, арендную плату в установленные договором аренды сроки не вносил, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего иска у ответчика образовалась задолженность в сумме 213 143 руб. 08 коп

В обоснование довода апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 25095/6-т от 01.09.2003, последний ссылается на вступившее в законную силу 29.03.2010 решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18247/2009, которым на Департамент возложена обязанности произвести зачет взаимных водородных требований в размере 213 143 руб. 08 коп. по договору на размещение средств наружной рекламы № 33456/6р от 05.06.2006 и договору аренды нежилого помещения № 25095/6-т от 01.09.2003 ввиду наличия у Общества переплаты по договору № 33456/6р от 05.06.2006 в размере 213 143 руб. 08 коп.

Действительно, Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-18247/2009 установлено наличие у Общества существенной переплаты (213 143 руб. 08 коп) по договору  на размещение средств наружной рекламы № 33456/6р от 05.06.2006, в этой связи на Департамент возложена обязанность по осуществлению зачета указанной суммы в счет платежей по договору аренды. Однако на момент вынесения обжалуемого решения, решение суда № А46-18247/2009 в законную силу не вступило, а значит и обязанности по осуществлению указанного взаимозачета требований спорящих сторон у Департамента на 11.03.2010 - дату вынесения  решения по данному делу не было.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга по договору аренды.

Поскольку требование Общества об обязании Департамента произвести зачет взаимных однородных требований в размере 213 143 руб. 08 коп. по договору на размещение средств наружной рекламы № 33456/6р от 05.06.2006 и договору аренды нежилого помещения № 25095/6-т от 01.09.2003 уже было рассмотрено Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-18247/2009, то правовых оснований для повторного исследования вопроса законности требований о взаимозачете в рамках рассматриваемых правоотношений из договора аренды у суда первой инстанции не имелось, в этой связи Арбитражный суд Омской области пришел к правильному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды  в сумме 213 143 руб. 08 коп.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Омской области  от 14.12.2009 по делу № А46-18247/2009 вступило в законную силу, однако указанное не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку обязанность Департамента провести зачет в сумме 213 143 руб. 08 коп  в счет платежей по договору аренды нежилого помещения № 25095/6-т от 01.09.2003 может быть учтена при исполнении обжалуемого решения, в связи с чем повторность уплаты указанной суммы исключена.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы в сроки, установленные договором аренды нежилого помещения № 25095/6-т от 01.09.2003, ответчику на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 4.1 договора аренды начислены пени за период с 16.11.2007 по 04.06.2009 в размере 39 946 руб. 89 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленный истцом расчёт договорной неустойки произведён исходя из 0,3% за каждый день просрочки, что формально не соответствует условиям договорных обязательств, тем не менее, не ведёт к нарушению прав контрагента по договору.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции посчитал возможным исходя из обстоятельств рассматриваемого спора снизить размер неустойки до 13 315