Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А75-594/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2010 года

                                            Дело №   А75-594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2514/2010) Саватеева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2009 по делу № А75-594/2009 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по заявлению Голубева Дмитрия Игоревича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2009 в рамках дела № А75-594/2009

по иску закрытого акционерного общества «Строительные системы», Саватеева Игоря Николаевича, Нечепорук Валерия Павловича к Голубеву Дмитрию Викторовичу, Шамшину Юрию Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

и встречному исковому заявлению Шамшина Юрия Александровича к закрытому акционерному обществу «Строительные системы» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительные системы», Саватеев Игорь Николаевич, Нечепорук Валерий Павлович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Голубеву Дмитрию Викторовичу и Шамшину Юрию Александровичу о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2008 №№ 03/01-08; 04/01-08; 05/01-08; 06/01-08; 07/01-08; 08/01-08, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2008 №№ 09/01-08; 10/01-08; 11/01-08 недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязании ответчика Голубева Д.В. передать истцу ЗАО «Строительные системы» недвижимое имущество. Также истцы просили признать недействительными записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество Голубева Д.В., внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать с ответчиков стоимость недвижимого имущества в сумме 26 178 700 руб.

По ходатайству истцов определением от 11.01.2009 по делу № А75-594/2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Голубеву Д.В. совершать любые сделки, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества, в том числе залога и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Сургутский отдел) производить регистрацию перехода прав собственности, в том числе залога в отношении спорного имущества, а также совершать любые действия по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Определением от 03.02.2009 к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Шамшина Ю.А. к ЗАО «Строительные системы», третьи лица: Саватеев И.Н. и Нечепорук В.П., о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Строительные системы» от 07.10.2008 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шамшина Ю.А., расторжении трудового контракта с генеральным директором ЗАО «Строительные системы» Шамшиным Ю.А. и избрании на должность генерального директора ЗАО «Строительные системы» Нечепорука В.П.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2009 по делу № А75-594/2009 в удовлетворении первоначальных исковых требований Саватеева И.Н., Нечепорука В.П. и ЗАО «Строительные системы» отказано; встречные исковые требования Шамшина Ю.А. удовлетворены: решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Строительные системы» от 07.10.2008 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шамшина Ю.А., расторжении трудового контракта с генеральным директором ЗАО «Строительные системы» Шамшиным Ю.А. и избрании на должность генерального директора ЗАО «Строительные системы» Нечепорука В.П. признано недействительным. Обжалуемым решением также с ЗАО «Строительные системы», Нечепорука В.П. и Саватеева И.Н. в пользу Шамшина Ю.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 666 руб. 67 коп. с каждого.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2009 по делу № А75-594/2009 оставлено без изменений.

Определением от 29.12.2009 по делу № А75-594/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ходатайству Голубева Д.В. отменил обеспечительные меры, ранее принятые определением от 11.01.2009.

Не соглашаясь с определением суда об отмене обеспечительных мер, Саватеев И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что 29.12.2009 на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А75-594/2009 им подана кассационная жалоба, то есть спор по существу окончательно не разрешен.

Саватеев И.Н. считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обжалуемого определения, так как отмена обеспечения иска приведет к последующей перепродаже имущества Голубевым Д.В. и утрате возможности их истребования у добросовестных приобретателей.

Голубев Д.В. в письменном отзыве просит оставить определение об отмене обеспечительных мер без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились,  в том числе Нечепорук Ю.А. и ОО «СМУ-81» - последнему известному адресу. На основании частей  3  и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из имеющихся материалов усматривается, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2009 по делу № А75-594/2009 в удовлетворении исковых требований Саватеева И.Н., Нечепорука В.П. и ЗАО «Строительные системы» отказано.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2009 по делу № А75-594/2009 оставлено без изменений.

Решение суда от 08.05.2009 вступило в законную силу 08.12.2009.

В связи с чем у суда имелись предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, Голубева Д.В.

Подача кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты не является основанием для сохранения обеспечительных мер, так как обеспечительные меры отменены в связи с вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.   

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер нарушает права ответчика, поскольку им подана кассационная жалоба на состоявшееся решение суда; что право на обжалование должно быть связано с сохранением обеспечительных мер, так как в противном случае обжалование судебного акта не имеет смысла, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на нормах права.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Саватеевым И.Н. при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена по квитанции от 14.01.2010 государственная пошлина в сумме 1 000 руб., в то время как уплата таковой не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2009 по делу № А75-594/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Саватееву Игорю Николаевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 14.01.2010 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева