Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А70-15398/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2010 года

                                                       Дело №   А70-15398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2376/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2010 по делу № А70-15398/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления № 1416 от 24.11.2009 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее - ООО «Тюменгазстрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления № 1416 от 24.11.2009 по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области решением от 24.02.2010 по делу № А70-15398/2009 отказал в удовлетворении заявленного ООО «Тюменгазстрой» требования. Суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменгазстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным  и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 1416 по делу об административном правонарушении от 24.11.2009.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом причину пропуска срока подачи заявления на обжалование постановления об административном правонарушении (нахождение сотрудников в ежегодном оплачиваемом отпуске и в служебной командировке) и не приняли во внимание, что отказ Арбитражного суда Тюменской области по причине пропущенного срока обжалования постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области лишает ООО «Тюменгазстрой» права на судебную защиту. Кроме этого, податель жалобы отмечает, что обжалуемое постановление затрагивает не только права и интересы ООО «Тюменгазстрой», но и права и интересы всех существующих и потенциальных дольщиков, которые приобретают или в будущем приобретут жилые или нежилые помещения у ООО «Тюменгазстрой».

От Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Административный орган считает, что апелляционная жалоба ООО «Тюменгазстрой» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Тюменгазстрой» и Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.10.2009 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей на основании информации Главного управления строительства и ЖКХ Тюменской области (вх. № 9040 от 12.10.2009) было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

В ходе проверки установлено, что типовые договора и договора участия в долевом строительстве (27.04.2009, 24.04.2009, 16.07.2009, 22.07.2009, 09.04.2009, 27.08.2009) (далее - договор), заключенные между Застройщиком ООО «Тюменгазстрой» и Дольщиками, включают в договор условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- пункт 7.2 договора содержит условия о том, что застройщик оставляет за собой право бессрочного и безвозмездного пользования фасадами многоквартирного дома для размещения на них средств наружной рекламы, которые, по мнению проверяющих, противоречат пункту 2 статьи 2 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в объект долевого строительства входит общее имущество многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства; пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в части принятия такого решения (пользование общим имуществом дома) исключительно по решению общего собрания собственников многоквартирного дома;

- пункт 2.4 в котором содержится условия о том, что при несовпадении по окончании строительства многоквартирного дома фактической и проектной площади объекта переданного дольщику, как в сторону увеличения, так и при ее уменьшении, стоимость объекта перерасчету не подлежит, что противоречит статьи 37 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: на возврат застройщиком денежной суммы в случае принятия дольщиком результата работы- доли, площадь которой оказалась менее той, которая предполагалась к передаче, то есть установленной договором. Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность потребителя оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу. Объем работы заказной потребителем, выражается в площади построенного помещения. Таким образом, потребитель обязан оплатить фактическую площадь построенной доли. В случае обнаружения разницы между фактической и договорной площадью, у потребителя возникает право на истребование излишне уплаченной суммы за выполнение работы по договору, либо обязанность по доплате фактически выполненной работы, в случае, если фактическая площадь доли окажется больше площади, установленной договором.

 По факту установленного проверкой нарушения 09.11.2009ведущим специалистом-экспертом Бакиной А.В. в отношении ООО «Тюменгазстрой» составлен протокол № 334 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24.11.2009 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление № 1416, согласно которому ООО «Тюменгазстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что основания для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали, ООО «Тюменгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Тюменской области № 1416 от 24.11.2009.

24.02.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление административного органа № 1416 от 24.11.2009 получено представителем ООО «Тюменгазстрой» Савченко Е.Г. 24.11.2009 (л.д. 8).

С заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Росприроднадзора по Тюменской области № 1416 от 24.11.2009 общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 30.12.2009, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Тюменгазстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что два сотрудника юридического отдела общества находились в соответствующие периоды в отпуске и служебной командировке, в связи с чем общество не имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 1416 от 24.11.2009 по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что начальнику юридического отдела ООО «Тюменгазстрой» Пентелееевой Ю.В. приказом № 627/лс от 16.11.2009 (л.д. 85) предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 25.11.2009 по 22.11.2009 (28 дней). Приказом № 651/лс от 25.11.2009 (л.д. 87) юрисконсульту ООО «Тюменгазстрой» Савченко Е.Г. был предоставлен отпуск без сохранения заработный платы с 25.11.2009 по 27.11.2009 (3 дня).

Из имеющихся в материалах дела приказов о направлении работника в командировку и командировочных удостоверений (л.д. 88-95) следует, что юрисконсульт ООО «Тюменгазстрой» Савченко Е.Г. находилась в служебных командировках с 01.12.2009 по 03.12.2009, 08.12.2009 по 09.12.2009, 15.12.2009 по 16.12.2009, 28.12.2009 по 29.12.2009, при этом, вопреки утверждению подателя жалобы, командировки не были связаны с необходимостью присутствия юриста в судебных процессах, проходящих в судах других городов. Документов, подтверждающих участие юриста в каких-либо судебных заседаниях, обществом в материалы дела не предоставлено.  

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 24.11.2009, вручено представителю ООО «Тюменгазстрой» Савченко Е.Г. 24.11.2009, то началом исчисления процессуального срока на подачу жалобы следует считать 25.11.2009.