Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А75-6984/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                                       Дело №   А75-6984/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2184/2008) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 марта 2008 года по делу № А75-6984/2007 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 30 401 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» – представитель не явился;

от ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - представитель Скрыпников Э.С. (паспорт 6704 159486 от 14.09.2004, доверенность от 09.03.2007  сроком действия по 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант») о возмещении ущерба в размере 30 401 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 марта 2008 года по делу № А75-6984/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда просило отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2005 на Нефтеюганском шоссе в районе кольца ГРЭС в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УРАЛ-44202, государственный регистрационный знак У 115 ЕУ 86, принадлежащего ЗАО «УМС-6», под управлением Фалькова С.С. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р 884 ОВ 86, принадлежащего Чумикову С.Ю., в результате которого автомобиль Мицубиси Лансер получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан работник ЗАО «УМС-6» Фальков С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2005.

Автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р 884 ОВ 86, застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что подтверждается полисом добровольного страхования средств наземного транспорта № 006538.

По результатам рассмотрения заявления страхователя Чумикова С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу, истцом выплачено Чумикову С.Ю. 94 401 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2005 № 11187.

Автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р 884 ОВ 86, застрахован по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», о чем свидетельствует страховой полис ААА № 0100426390.

07.11.2005 Чумиков С.Ю. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно отчету от 09.11.2005 № 356, составленному ЗАО «Бизнесконсалтинг», стоимость причиненного материального ущерба автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р 884 ОВ 86, составила 63 999 руб. 77 коп.  

Платежным поручением от 10.03.2006 № 125 ответчик перечислил ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 63 999 руб. 77 коп. 

Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании в порядке суброгации 30 401 руб. составляют разницу между выплаченным истцом страхователю размером ущерба в сумме 94 401 руб. 68 коп. и размером ущерба в сумме 63 999 руб. 77 коп., определенным ответчиком и перечисленным последним истцу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным принятое судом решение на основании следующего.

Основным принципом обязательного страхования, установленным п. 1 ст. 3  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В данном случае обязательство ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по выплате страхового возмещения вытекает из представленных в материалы дела данных административного расследования, согласно которым Фальков С.С., управлявший автомобилем УРАЛ-44202, государственный регистрационный знак У 115 ЕУ 86, принадлежащего ЗАО «УМС-6», был признан виновным в ДТП, имевшим место 03.11.2005.

По общему правилу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Застраховав автомобиль Мицубиси Лансер по договору страхования средств наземного транспорта в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Чумиков С.Ю. при наступлении страхового случая обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страхователю выплачено  94 401 руб. 68 коп.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что страховое возмещение было истцом выплачено, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло право требования к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП.

27.01.2006 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» предъявило ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации).

10.03.2006 ответчиком выплачено страховое возмещение ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в сумме 63 999 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 125.

Отказывая во взыскании разницы между уплаченными ответчиком истцу денежными средствами (63 999 руб. 77 коп.) и средствами, выплаченными истцом Чумикову С.Ю. (94 401 руб. 68 коп.), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Порядок проведения независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков регламентируют положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, 47, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 № 238 (далее – Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства).  

Пунктом 4  Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства определено, что проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

Обосновывая правомерность предъявленных требований, податель апелляционной жалобы ссылается на отчеты о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер № 14704-18-20 ОАО «Реформа» и № 289-02/08 Клепцова  А.В.

Со своей стороны, ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ссылается на расчет стоимости восстановительного ремонта этого же автомобиля, произведенный Сургутским филиалом ЗАО «Бизнесконсалтинг».

При сравнении отчетов № 14704-18-20 ОАО «Реформа» и № 356 ЗАО «Бизнесконсалтинг» суд апелляционной инстанции установил, что между произведенными расчетами имеются расхождение по количеству и стоимости нормо-часов, необходимых для выполнения аналогичных ремонтных работ; несовпадение перечня узлов, деталей, агрегатов, которые повреждены и подлежат ремонту либо замене (необоснованная замена задней правой двери); несовпадение перечня ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Отчет № 289-02/08 Клепцова А.В. имеет аналогичные расхождения с отчетом № 356, составленным ЗАО «Бизнесконсалтинг».

Проанализировав представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял отчеты о стоимости восстановительного ремонта, изготовленные по заказу истца.

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертные организации применили различные величины стоимости нормативной трудоемкости: в отчете ОАО «Реформа» - от 900 руб. до 1300 руб., в отчете ЗАО «Бизнесконсалтинг» - от 600 руб. до 1200 руб., в отчете Клепцова А.В. отсутствует указание на размер средних цен, использованный при оценке (имеются лишь коэффициенты).

При этом размер среднерыночных цен в отчете ОАО «Реформа» какими-либо данными не подтверждается, в то время как стоимость нормо-часа, использованного в отчете ЗАО «Бизнесконсалтинг» соответствует среднерыночным показателям, представленным оценочным агентством ООО «Запсибгарант» (л.д. 120, 121).

Аналогичные сведения представлены ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в суд апелляционной инстанции в качестве возражений на апелляционную жалобу – письмо индивидуального предпринимателя Ребежа В.П. от 15.05.2008 № 585 (стоимость от 350 руб. до 1200 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что для подтверждения среднерыночных цен недостаточно лишь указания на использование при проведении экспертизы рыночных цен, сложившихся в регионе, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, данные сведения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Данные отчетов Клепцова А.В. и ОАО «Реформа» о необходимости замены задней правой двери поврежденного автомобиля также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в акте осмотра транспортного средства, составленном ОАО «Реформа» 29.11.2005, отсутствуют сведения о необходимости подобного ремонта, что соответствует акту осмотра, произведенного ООО «Запсибагранс» 09.11.2005. Вместе с тем оценщик Клепцов А.В. вообще не производил осмотр поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, поскольку для сопоставления представленных сторонами отчетов о стоимости восстановительного ремонта не требовалось дополнительных специальных познаний. 

Таким образом, обязанности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис от 11.01.2005 AAA 0100426390) ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» были выполнены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 марта 2008 года по делу № А75-6984/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина