Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А81-4035/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2010 года

                                                         Дело №   А81-4035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1256/2010) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2009 по делу №  А81-4035/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» к Ямало-Ненецкой таможне г. Салехард, Федеральной таможенной службе г. Москвы, при участии в качестве третьего лица: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард о взыскании судебных расходов в сумме 23 775 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» – не явился, извещено;

от Ямало-Ненецкой таможни г. Салехард – Шмидт А.А. по доверенности №  04-17/259 от 22.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Федеральной таможенной службы г. Москвы – Шмидт А.А. по доверенности доверенность № 66В от 18.12.2009 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард – не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ямало-Ненецкой таможни (далее – Ямало-Ненецкая таможня, таможенный орган) и Федеральной таможенной службы  за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 23 775 руб.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2009 по делу № А81-4035/2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.12.2008 Ямало-Ненецкой таможней в отношении ОАО «РЖД» было возбуждено дело об административном правонарушении.

11.02.2009 в таможенном органе состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, на котором присутствовал и.о. начальника отдела по таможенно-брокерской деятельности Управления Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Заграничнов М.Ю.

20.02.2009 Ямало-Ненецкой таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «РЖД» оспорило законность названного постановления таможенного органа в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2009 по делу № А40-23478/09-119-126 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «РЖД», посчитав, что оно понесло убытки в виде стоимости перелета своего представителя Заграничнова М.Ю. на рассмотрение дела об административном правонарушении, которое состоялось 11.02.2009 в Ямало-Ненецкой таможне, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о взыскании убытков в сумме 23 775 руб. В обоснование своих требований заявитель в материалы дела представил копии авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Салехард-Екатеринбург.

Суд первой инстанции, в удовлетворении требований отказал, поскольку пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства понесенных убытков, а именно: не подтвержден тот факт, что расходы на приобретение авиабилета понес истец; отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу Заграничнову М.Ю. денежных средств на приобретение авиабилета в подотчет либо выписка банка, подтверждающая перечисление денежных средств на пластиковую карту. Кроме того, суд указал, что не подтверждено доказательствами, что Заграничнов М.Ю. находился в г . Салехарде в служебное командировке, а не в иных целях, поскольку в материалах дела отсутствует командировочное удостоверение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, факт нахождения представителя общества – Заграничного М.Ю. в командировке в г. Салехарде подтверждает представленные в дело постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности, решение арбитражного суда о признании незаконным постановления Ямало-Ненецкой таможни. Кроме того, административный орган в тексте своего отзыва подтвердил участие Заграничного М.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении. При совокупности вышеуказанных обстоятельств, как полагает заявитель, суд первой инстанции неправомерно установил, что в деле отсутствуют доказательства нахождения 11.02.2009 защитника общества Заграничного М.Ю. в служебной командировке в г. Салехарде при рассмотрении административного дела.

Кроме того, ОАО «РЖД» указало, что отсутствие в деле командировочного удостоверения не является основанием к отказу во взыскании понесенных обществом расходов – факт несения расходов подтвержден авиабилетом по маршруту Екатеринбург-Салехард-Екатеринбург.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ОАО «РЖД» представило копию распоряжения первого заместителя начальника дороги от 06.02.2009 о командировании Заграничного М.Ю. в г. Салехард для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в Ямало-Ненецкой таможне для защиты интересов ОАО «РЖД» и копию командировочного удостоверения от 10.02.2009.

Суд апелляционной инстанции не принимает названные распоряжение и командировочное удостоверение в качестве доказательства по делу, поскольку, во-первых, ОАО «РЖД» не заявило ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, а, во-вторых, распоряжение от 06.02.2009 и командировочное удостоверение от 20.02.2009 не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо обосновать невозможность представления рассматриваемого документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако ОАО «РЖД» в тексте апелляционной жалобы не обосновано невозможность своевременного раскрытия доказательств.

Ямало-Ненецкая таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены.

Привлеченное к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в своем отзыве на апелляционную жалобу указало, что ОАО «РЖД» не доказало факт несения убытков, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Ямало-Ненецкой таможни и Федеральной таможенной службы, который поддержал доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении дела не заявили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления   нарушенного   права,   утрата   или   повреждение   его   имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.           

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В данном случае, ОАО «РЖД» заявило иск о взыскании убытков, связанных с командированием своего работника (проезда) в место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать допустимыми документами факт несения расходов, в том числе:

- производственный характер командировки;

- факт получения работником денежных средств;

- факт расходования денежных средств на проезд.

В рассматриваемом случае допустимыми документами, подтверждающими перечисленные обстоятельства, являются:

- распоряжение о командировании, приказ, служебное задание либо иной распорядительный документ, выдаваемый работодателем работнику, в котором определяется цель командирования (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»);

- командировочное удостоверение, подтверждающее срок пребывания работника в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)) (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»);

- расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств работнику на приобретение проездных билетов (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике  от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации) либо выписка банка, подтверждающая перечисление денежных средств на пластиковую карту командируемого работника;

- документы, подтверждающие приобретение проездных документов (билетов).

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил в суд доказательства понесенных убытков: не подтвержден документально тот факт, что расходы на приобретение авиабилета понес истец; отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу Заграничнову М.Ю. денежных средств на приобретение авиабилета в подотчет либо выписка банка, подтверждающая перечисление денежных средств на пластиковую карту.

Кроме того, не подтверждено доказательствами, что Заграничнов М.Ю. находился в г.Салехарде в служебной командировке, а не в иных целях, поскольку в материалах дела отсутствует командировочное удостоверение.

Поскольку перечисленные документы в материалах дела отсутствуют, ОАО «РЖД» не доказало свои исковые требования. Доводы апелляционной жалобы о факте направления своего работника в г. Салехард для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не могут заменить вышеуказанные документы как допустимые доказательства. Кроме того, сам факт участия не подтверждает командировочное направление работника, связанное именно с рассмотрением дела об административном правонарушении, а равно, не подтверждает факт несения ОАО «РЖД» расходов, связанных с перелетом к месту рассмотрения названного административного дела.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО «РЖД».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2009 по делу №  А81-4035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер