Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А46-8545/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2010 года

                                            Дело №   А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2208/2010) общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2010 по делу № А46-8545/2009 (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей:   

от общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» – не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» - не явился, извещен;

от Мунша Виктора Викторовича – Колесникова М.Н. (паспорт ) по доверенности от 27.08.2009;

установил:

Открытое акционерное общество «Омсктехоптторг» города Омска (далее - ОАО «Омсктехоптторг») 03.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» города Омска (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу № А 46-8545/2009 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ОАО «Омсктехоптторг» к ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» о признании банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее - ООО «Долговой центр») 22.12.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.01.2010 заявление ООО «Долговой центр» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-8545/2009 о банкротстве ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

Определением арбитражного суда от 14.01.2010 заявление ОАО «Омсктехоптторг» признано обоснованным, в отношении ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мунш В.В.

В порядке статьи 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.120.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» определением от 18.01.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Долговой центр».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2010 года  во включении требования ООО «Долговой центр» в сумме 3 774 500 руб. 99 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Долговой центр» в апелляционной жалобе, просит его отменить, разрешить спор по существу, удовлетворив требование.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Долговой центр» ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению  ООО «Долговой центр»,  о дате и месте рассмотрения требования по существу Общество не было извещено надлежащим образом.

 Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не предоставил ООО «Долговой центр» возможности предоставить дополнительные доказательства для полного выяснения обстоятельств по делу, в частности, определение от 01.12.2009 о процессуальном правопреемстве.

Представители ООО «Долговой центр», ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2010 до 18.05.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав временного управляющего Мунша В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 4 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В обоснование требования ООО «Долговой центр» ссылается на то, что 19.05.2008 между ООО «УралСибТрейд-Омск» (поставщик) и ООО «ПКФ «СМУ-1КПД» (покупатель) подписан договор поставки металлопродукции № 1905/08-СМУ-1 КПД, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

В соответствии с договором и спецификациям к нему № 1, 2, 3 ООО «УралСибТрейд-Омск» по товарной накладной № РОМ0000563 от 23.05.2008 на сумму 778 477 руб. 32 коп., доверенность № 0000239 от 22.05.2008, товарной накладной № РОМ 0000622 от 03.06.2008 на сумму 482 427 руб. 15 коп., доверенность № 0000253 от 13.06.2008, товарной накладной № РОМ0000837 от 16.07.2008 на сумму 2 300 537 руб. 25 коп., доверенность № 0000300 от 16.07.2008 поставило покупателю товар на сумму 3 561 441 руб. 72 коп.

В связи с неоплатой товара в установленные договором поставки металлопродукции № 1905/08-СМУ-1 КПД сроки, поставщик вынужден был обратиться в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2009 по делу № А46-2974/2009 с ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в пользу ООО «УралСибТрейд-Омск» взыскана задолженность в размере 3 561 441 руб. 72 коп., 180 000 руб. пени, 33 059 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

03.06.2009 между ООО «УралСибТрейд-Омск» (цедент) и ООО «Долговой центр» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (требования) с поручительством от 03.06.2009 и дополнительное соглашение № 4 от 03.07.2009), по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»  на оплату  металлопродукции, поставленной по договору поставки № 1905/08-СМУ-1 КПД от 19.05.2008, Спецификации № 1 от 20.05.2008, Спецификации № 2 от 03.06.2008, Спецификации № 3 от 15.07.2008 и переданной по товарной накладной № РОМ0000563 от 23.05.2008 на сумму 778477 руб. 32 коп., доверенность № 0000239 от 22.05.2008, товарной накладной № РОМ 0000622 от 03.06.2008 на сумму 482427 руб. 15 коп., доверенность № 0000253 от 13.06.2008, товарной накладной № РОМ0000837 от 16.07.2008 на сумму 2300537 руб. 25 коп., доверенность № 0000300 от 16.07.2008.  Срок оплаты данной металлопродукции наступил. Долг составляет 3 561 441 руб. 72 коп. Указанная задолженность подтверждается в Акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008.

Право (требование), уступаемое по настоящему договору, подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2009 по делу № А46-2974/2009. Также цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику на оплату неустойки за просрочку оплаты в размере 180 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 33 059 руб. 27 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2009 по делу № А46-2974/2009 (пункт 2 дополнительного соглашения № 4 от 03.07.2009).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствуясь статьей  48 АПК РФ установил, что у ООО «Долговой центр»  не возникло право на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием, поскольку заявителем в материалы дела не представлен судебный акт, которым произведена замена ООО «УралСибТрейд-Омск» на его правопреемника - ООО «Долговой центр».

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходит полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009  установлено, что договор  возмездной уступки права (требования) от 03.06.2009, подписанный между ООО «УралСибТрейд-Омск» и ООО «Долговой центр», заключен  с соблюдением требований статей 382-390 ГК РФ.

Указанным определением произведено процессуальное правопреемство по делу № А46-2974/2009, заменено ООО «УралСибТрейд-Омск» на его правопреемника – ООО «Долговой центр».

Следовательно, произошла замена стороны в обязательстве и процессуальное правопреемство по обязательствам, установленным  решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2009.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в силу пункта  1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права относительно извещения его о времени и месте рассмотрения требования, отклоняется. Из определения от 18.01.2010 следует, что назначено к рассмотрению по существу заявление ООО «Долговой центр», а не ОАО «Омскметаллооптторг». Указание в резолютивной части данного определения на ОАО «Омскметаллооптторг» является опечаткой. Заявитель получил определение 22.01.2010.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства наступил до введения процедуры наблюдения, то состав и размер данного обязательства определяется на дату введения указанной процедуры банкротства, составляет заявленную сумму 3 774 500 руб. 99 коп., в том числе: 3 561 441 руб. 72 коп. – основной долг, 180 000 руб. – неустойка, 33 059 руб. 27 коп. – государственная пошлина.

Так как задолженность в сумме 3 774 500 руб. 99 коп., в том числе: 3 561 441 руб. 72 коп. – основной долг, 180 000 руб. – неустойка, 33 059 руб. 27 коп. – государственная пошлина, возникла до введения процедуры наблюдения, подтверждена документами, не оспорена временным управляющим, то требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 (пунктом 1 части 1), 271, 272 (пунктом 3 частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2010 года по делу № А 46-8545/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» г. Москва в сумме 3 774 500 руб. 99 коп., в том числе: 3 561 441 руб. 72 коп. – основной долг, 180 000 руб. – неустойка, 33 059 руб. 27 коп. – государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» без обеспечения залогом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова