Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А70-13424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2010 года

                                                            Дело № А70-13424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рябухиной Н.А.,  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2892/2010) Некоммерческого партнерства «Информационно-туристический центр Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2010 года по делу №  А70-13424/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Денова консалтинг» к Некоммерческому партнерству «Информационно-туристический центр Тюменской области» о взыскании 73 010 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Некоммерческого партнерства «Информационно-туристический центр Тюменской области» – и.о. директора Шульгиной Н.Е., приказ от 28.08.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Денова консалтинг» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Денова консалтинг» (далее – ООО «Денова консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Некоммерческому партнерству «Информационно-туристический центр Тюменской области» (далее – НП «ИТЦ Тюменской области», ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности и 3 010 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в размере 20 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2010 года по делу № А70-13424/2009 исковые требования удовлетворены частично. С НП «ИТЦ Тюменской области» в пользу ООО «Денова консалтинг» взыскано 70 000 руб. задолженности, 2 537 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 672 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., НП «ИТЦ Тюменской области» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в этой части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя. По мнению НП «ИТЦ Тюменской области», Ершова А.А., выступая в суде, не исполняла условия договора по оказанию юридических услуг от имени общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Лига права» (далее – ООО ЮФ «Лига права»), в связи с чем истец вправе требовать возмещение расходов только за составление искового заявления. Кроме того, НП «ИТЦ Тюменской области» ссылается на то, что судом не учтено, что ответчиком подан встречный иск.

ООО «Денова консалтинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда обжалуется только в части распределения судебных издержек, просил изменить решение в части взыскания судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, уменьшив их размер.

Представитель ООО «Денова консалтинг», надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2009 между ООО «Денова консалтинг» (заказчик) и ООО ЮФ «Лига права» (исполнитель) заключен договор на судебное сопровождение № 47-06/09.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по судебному сопровождению спора с НП «ИТЦ Тюменской области» о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) в рамках договора № 146 от 11.07.2008 в размере 70 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

По условиям пункта 4.1 договора на судебное сопровождение № 47-06/09 от 05.11.2009 стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде 1 инстанции составляет 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.01.2010 (л.д. 39-40), 09.02.2009 (л.д. 73-74) интересы ООО «Денова консалтинг» представляла Ершова А.А.

Ссылки НП «ИТЦ Тюменской области» на то, что Ершова А.А., выступая в суде, не исполняла условия договора по оказанию юридических услуг от имени ООО ЮФ «Лига права» несостоятельны.

В соответствии с трудовым договором № 9 от 03.08.2009 Ершова А.А. является работником ООО ЮФ «Лига права» (л.д. 62-64). Следовательно, её участие в рассмотрении дела № А70-13424/2009 обусловлено исполнением договора на судебное сопровождение № 47-06/09 от 05.11.2009, подписанного между её работодателем и истцом.

Представленные ООО «Денова консалтинг» счет № 92 от 27.11.2009 (л.д. 32), платёжное поручение № 62 от 27.11.2009 (л.д. 33) свидетельствуют об оплате истцом услуг ООО ЮФ «Лига права» по договору на судебное сопровождение № 47-06/09 от 05.11.2009 в размере 20 000 руб.

Исковые требования ООО «Денова консалтинг» были при рассмотрении дела по существу признаны обоснованными.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ООО «Денова консалтинг» доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (договор на судебное сопровождение № 47-06/09 от 05.11.2009, платёжное поручение № 62 от 27.11.2009), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, количество проведенных заседаний (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 20 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик в письменном отзыве на исковое заявление заявлял возражения относительно чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, между тем доказательств в обоснование своих возражений не представил. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 20 000 руб. с учетом сложившейся в регионе (Тюменской области) стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг являются явно несоразмерными.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приложенные НП «ИТЦ Тюменской области» к апелляционной жалобе светокопии рекламной информации из сети Интернет о прейскуранте цен на юридические услуги компаний г. Тюмени, а также приложенные ООО «Денова консалтинг» к отзыву на апелляционную жалобу копии прайс-листов юридических компаний г. Тюмени, опубликованных в сети Интернет, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов сторонами не заявлялись.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2010 года по делу № А70-13424/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Д. Г. Рожков

                            Н. А. Рябухина