Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А75-210/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2010 года

                                                          Дело №   А75-210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2902/2010) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2010 по делу № А75-210/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обжаловании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 25.02.2010 по делу № А75-210/2010 отказал в удовлетворении требований Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (далее – заявитель, Департамент) о признании недействительными решения от 08.12.2009 по делу № 02-180/2009 и предписания №93 от 16.12.2009 по делу №02-180/2009     Управления     Федеральной     антимонопольной     службы     по     Ханты     - Мансийскому автономному округу – Югре.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента, суд первой инстанции указал на правомерность вывода антимонопольного органа о нарушении заявителем положений статьи 20 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» которое выразилось в предоставлении ГБО «Забота» муниципальной помощи в виде предоставления имущества в аренду без проведения аукциона до момента получения от антимонопольного органа согласия на оказание такой помощи.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента в части оспаривания предписания антимонопольного органа, арбитражный суд исходил из того, что таковым не нарушены права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении им положений статьи 20 Закона о защите конкуренции,  поскольку пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон договора распространить действие такового на отношения, возникшие до заключения договора. То есть, податель жалобы утверждает, что получив разрешение антимонопольного органа на предоставление муниципальной помощи в форме передачи в аренду имущества, Департамент имеет право на основании такого разрешения заключить договор аренды и распространить его действие на отношения по фактической передаче муниципального имущества в пользование третьему лицу до момента получения разрешения на оказание муниципальной помощи. Податель жалобы убежден, что моментом предоставления муниципальной помощи является момент заключения договора аренды муниципального имущества, а не предоставление такового в фактическое пользование.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое предписание и решение не нарушает законные права и интересы Департамента. Заявитель убежден, что   вынесенное антимонопольным органом решение  нарушает права и законные интересы департамента в сфере экономической деятельности, в части реализации предусмотренных действующим законодательством прав арендодателя по договорам аренды муниципального имущества.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамента антимонопольный  орган выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Глава города Сургута 26.02.2009 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с ходатайством о предоставлении муниципальной помощи городской благотворительной организации «Забота» (далее - ГБО «Забота») в виде предоставления недвижимого имущества на праве аренды без проведения торгов, ходатайство 20.03.2009 удовлетворено Управлением  ФАС.

Означенное ходатайство   антимонопольным   органом   удовлетворено 20.03.2009 и направлено в адрес Администрации 24.03.2009.

Постановлением Администрации города от 15.05.2009 №1742 «Об оказании муниципальной помощи городской благотворительной общественной организации поддержки социально незащищенных граждан «Забота» муниципальная помощь в виде передачи в аренду, сроком на 11 месяцев, без проведения торгов на право заключения договора аренды объекта недвижимости, входящего в состав казны муниципального образования - встроенное помещение общей площадью 166,2 кв. м., расположенное на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, дом 10/2,   предоставлена ГБО «Забота».

Пунктом 3 Постановления Администрация обязала Департамент подготовить документы о передаче вышеуказанного имущества в аренду городской благотворительной организации «Забота».

С городской благотворительной организацией «Забота» 04.06.2009 заключен договор аренды недвижимого имущества со сроком аренды с 01.01.2009 по 30.11.2009. Договором определено, что срок его действия установлен с 1 января по 30 ноября 2009 года (п. 1.2) и его условия применяются к отношениям, возникшим с 1 января 2009 года (п.9.1).

В ходе проведения антимонопольным органом проверки соблюдения Администрацией требований законодательства о защите конкуренции антимонопольный орган обнаружил факт нарушения заявителем положений статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции», которое выразилось в предоставлении помощи ГБО «Забота» в виде предоставления муниципального имущества в пользование без соответствующего разрешения (до момента получения такового).

В отношении Департамента по признакам нарушения части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции, действовавшей до 19.08.2009 года (далее - Закон о защите конкуренции) Управлением ФАС   возбуждено дело № 02 -180/2009.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 08.12.2009 вынесено решение о признании действий Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута нарушающими часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», 16.12.2009 вынесено предписание №93 по делу об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Департамент имущественных и земельных отношений обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 25.02.2010 по делу № А75-210/2010 в удовлетворении означенных требований было отказало.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия:   возбуждает    и    рассматривает    дела    о    нарушениях   антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно статье 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (редакция, действующая до 19.08.2009) к целям предоставления муниципальной помощи закон относит, в частности, поддержку субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; социальное обслуживание населения; социальную поддержку безработных граждан и содействие занятости населения.

В соответствии со статьей 20 названного Закона муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением указанных в этой статье случаев.

Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что муниципальная помощь - это предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодных условий деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав. Следовательно, датой предоставления муниципальной помощи следует считать не дату заключения договора аренды, а дату фактического предоставления имущества или иных объектов гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2009 антимонопольным органом было удовлетворено ходатайство Администрации о даче согласия на предоставление муниципальной помощи ГБО «Забота» в виде передачи на условиях аренды находящегося в муниципальной собственности недвижимого имущества - помещения, общей площадью 166,2 кв.м., расположенного по адресу: город Сургут, улица   Кукуевицкого,   10/2.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что  заявитель фактически предоставил ГБО «Забота» означенное муниципальное имущество уже 01.01.2009, то есть до удовлетворения заинтересованным лицом ходатайства о даче согласия на предоставление муниципальной помощи ГБО «Забота», и названное обстоятельство заявителем не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оказании ГБО «Забота» муниципальной помощи без соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что гражданским законодательством предусмотрена возможность распространить действие договора на отношения, возникшие ранее между сторонами договора. Так согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

 Между тем, означенное право, которым  воспользовались стороны договора аренды (ГБО «Забота» и Департамент) не опровергает того обстоятельства, что муниципальное имущество фактически было передано ГБО «Забота» в пользование 01.01.2009, то есть до момента обращения Администрации с ходатайством в антимонопольный орган и выдачи соответствующего разрешения на оказание муниципальной помощи.

Так судом первой инстанции было установлено, что факт пользования ГБО «Забота» муниципальным имуществом с 01.01.2009 подтверждается как договором аренды от 04.06.2009 так и  платежными поручениями № 5 от 16.01.2009 и № 146 от 16.04.2009.

Апелляционная коллегия не может согласится с доводом подателя жалобы о том, что моментом предоставления муниципальной помощи в рассматриваемой ситуации следует рассматривать момент заключения договора аренды, поскольку означенный критерий не установлен законодателем в качестве характеризующего понятие муниципальной помощи, в то время как пунктом 4 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» факт передачи муниципальной собственности хозяйствующему субъекту на условиях более выгодных по отношению к другим субъектам рассматривается как признак предоставления такому субъекту муниципальной помощи.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном признании судом первой инстанции законным оспариваемого решения антимонопольного органа, которым последний установил факт нарушения заявителем положений статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции». Поскольку оспариваемое предписание вынесено на основании законного решения, апелляционный суд не находит оснований для признания такового недействительным.

Также апелляционный суд находит правомерным указание суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы Департамента.

Как усматривается из материалов дела, предписанием № 93 от 16.12.2009 Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города   Сургута   предписано:

- прекратить нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 08.11.2009 № 195 – ФЗ) в части предоставления муниципальной помощи без предварительного согласия   в   письменной   форме   антимонопольного   органа;

- впредь не допускать нарушения антимонопольного законодательства в части предоставления муниципальной помощи в нарушение порядка, предусмотренного главой   5   Федерального   закона   от   26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите   конкуренции»;

- в срок до 28.12.2009 представить в Ханты – Мансийское Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу   - Югре   документы,   подтверждающие   исполнение   данного   предписания.

Как уже было отмечено выше, Департамент заключил с ГБО «Забота» договор аренды без соответствующего разрешения антимонопольного органа со сроком его действия с 01.01.2009 по 30.11.2009, а, следовательно, на момент вынесения названного предписания (16.12.2009) действие означенного договора прекратилось, что исключает обязанность департамента