Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А70-14572/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2010 года

                                                       Дело №   А70-14572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2720/2010) Бердышева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2010 по делу № А70-14572/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Бердышева Олега Юрьевича к Районному отделу судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

3-е лицо: открытое акционерное общество «Арт-Палас», закрытое акционерное общество  «Сибирская нефтяная лизинговая компания»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении  постановления от 26 ноября 2009 г. об окончании исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бердышева Олега Юрьевича – не явился, извещен;

от Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Арт-Палас» – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества  «Сибирская нефтяная лизинговая компания» – не явился, извещено;

установил:

Гражданин Бердышев Олег Юрьевич (далее – Бердышев О.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Районному отделу судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Фелеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - РОСП Центрального АО г.Тюмени) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении Бердышеву О.Ю. в установленные сроки постановления от 26 ноября 2009 г. об окончании исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2010 по делу № А70-14572/2009 в удовлетворении требований Бердышева О.Ю. отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Тюменской области 20.10.2008 выдан исполнительный лист по делу № А70-3659/27-2008 на взыскание с открытого акционерного общества «Арт-Палас» (далее – ОАО «Арт-Палас») в пользу закрытого акционерного общества «Сибирская нефтяная лизинговая компания» денежных средств в размере 2 173 648 руб. 68 коп.

На основании данного исполнительного листа РОСП Центрального АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 71/5/26686/14/2008 (в дальнейшем № 71/5/14645/14/2008).

Позднее определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 по делу № А70-3659/2008 было произведено процессуальное правопреемство взыскателя, ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» заменено правопреемником – Бердышевым  О.Ю.

В связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, постановлением судебного пристав-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Нагорняк М.В. было вынесено постановление от 26.11.2009 об окончании исполнительного производства.

Как указал Бердышев О.Ю., обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, постановление об окончании исполнительного производства в его адрес в нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено не было.

Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела на основании заявления Бердышева О.Ю. были исключены доказательства, представленные в материалы арбитражного дела судебным приставом-исполнителем в подтверждение отправки заявителю постановления об окончании исполнительного производства (копии почтового реестра от 30.11.2009 и выписки из журнала исходящей корреспонденции).

Отказывая в удовлетворении заявленных Бердышевым О.Ю. требований, суд первой инстанции признал, что в адрес заявителя постановление об окончании исполнительного производства не направлялось. Однако, суд указал, что данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы об отсутствии возможности обжаловать действия судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства суд отклонил, поскольку установил, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-14573/2009, возбужденное по заявлению Бердышева О.Ю. к РОСП Центрального АО г. Тюмени о признании незаконным постановления от 26.11.2009 об окончании исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Бердышев О.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о признании незаконным спорного бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в не направлении Бердышеву О.Ю. постановления об окончании исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008 от 26.11.2009.

Податель жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что РОСП Центрального АО г. Тюмени не представлены доказательства соблюдения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении участникам исполнительного производства копии постановления об окончании исполнительного производства.

Однако полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Нагорняк М.В., выразившееся в не направлении в установленные законом сроки постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2009, нарушает права и законные интересы взыскателя Бердышева О.Ю. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, затрудняет доступ к правосудию, лишает возможности своевременно узнавать о совершенных исполнительных действиях и оспаривать данные постановления.

Иные участники настоящего арбитражного дела: РОСП Центрального АО г.Тюмени, и привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Арт-Палас» и ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, своей правовой позиции относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции не высказали.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают:

- что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании:

- осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);

- устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что Бердышев О.Ю. не представил доказательств, подтверждающих, нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, копией постановления от 26.11.2009 об окончании исполнительного производства Бердышев О.Ю. обладает, поскольку представил ее вместе с заявлением о признании незаконным спорного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Каким образом, не направление копии постановления об окончании исполнительного производства реально повлияло или могло повлиять на возможность заявителя реализовывать свои права и интересы, Бердышев О.Ю. не пояснил.

Доводы о том, что данное обстоятельство ограничивает доступ к правосудию и лишает возможности своевременно узнавать о совершенных исполнительных действиях, не могут быть восприняты апелляционным судом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, утверждение заявителя об ограничения доступа к правосудию опровергается находящимся в производстве Арбитражного суда Тюменской области делом № А70-14573/2009, возбужденным по заявлению Бердышева О.Ю. к РОСП Центрального АО г.Тюмени о признании незаконным постановления от 26 ноября 2009 г. об окончании исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008.

Ссылка о невозможности своевременно узнавать о совершенных исполнительных действиях также является неконкретной и не проясняющей обстоятельство наличия реальных неблагоприятных последствий бездействия судебного пристава-исполнителя для заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением должником требований исполнительного документа – оплатой суммы задолженности, то есть удовлетворением материально-правового интереса Бердышева О.Ю. как участника исполнительного производства.

Какие иные интересы, которые могут быть нарушены в ходе исполнительного производства, имеет Бердышев О.Ю., последний в апелляционной жалобе не указал. Установить таковые суду апелляционной инстанции не представилось возможным по причине неявки Бердникова О.Ю. (его представителя) на рассмотрение апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2010 по делу № А70-14572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердышева Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер