Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А75-301/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                                          Дело №   А75-301/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2300/2008)

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.03.2008 по делу № А75-301/2008 (судья Дубинина Т.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеавтоматика»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре – Саськова К.А. по доверенности от 18.01.2008 № 01/00302 (удостоверение УР № 427231 действительно до 31.12.2009); Недосенко Н.В. по доверенности т 18.06.2008 № 01/00405 (удостоверение УР № 427552 действительно до 31.12.2009)

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтеавтоматика» – не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтеавтоматика» (общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по ХМАО-Югре (налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения №№ 5208; 5209; 5194, а также обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по ХМАО-Югре осуществить возврат излишне уплаченных налогов: налог на прибыль: зачисляемый в федеральный бюджет в размере 129 139 руб.; зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 498 170, 71 руб.; налог на имущество организаций в размере 19 796 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика суд первой инстанции сослался на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщик имеет право на возврат излишне уплаченного налога, сбора и пени.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, изложенному в апелляционной жалобе и поддержанному его представителем в судебном заседании, судом неполно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Так налоговый орган считает, что судебный акт необходимо отменить в части возврата налога на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 267 934,71 рублей, по которой оплата не осуществлялась. Ходатайством, поданным в судебном заседании, податель жалобы уточнил свои апелляционные требования и просил проверить законность обжалуемого судебного акта в части  возврата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 498 170,71 руб.

Налоговый орган утверждает, что перечисление налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за период 2005, 2006, 2007, год было в сумме 230 236 рублей согласно платежным документам № 649, 654 и выписок из лицевого счета.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 78 НК РФ обязал осуществить возврат налога на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 498 170,71 рублей не исследовав фактическую оплату данного налога, т.к. налоговое законодательство предусматривает возврат излишне уплаченного налога, которого фактически не было.

То есть, заключает инспекция, организация фактически оплатила 230 236 рублей, остальная сумма переплаты 267 934,71 руб. образовалась за счет сдачи первичной декларации за 2005 год, которые судом также не были исследованы, где ООО «Нефтеавтоматика» указывает данную сумму на уменьшение (убыток предприятия).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

В представленном в апелляционный суд отзыве общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит оставить его без изменения а жалобу - без удовлетворения.

Общество извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направив ходатайство о невозможности участия в судебном заседании, на рассмотрение жалобы не явилось.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, не заявившего ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части возврата налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 498 170,71 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части, обжалуемой налоговым органом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.11.2007 и 19.12.2007 между ООО «Нефтеавтоматика» и налоговым органом были подписаны Акты сверки, согласно которых заявитель имеет, в том числе, переплату в размере 498 170,11 руб.

Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по ХМАО-Югре решениями №№ 5208; 5209 от 30.11.2007 г.; 5194 от 29.11.2007 г. отказала заявителю в зачете (возврате) переплаты по налогу на прибыль, налогу на имущество, ссылаясь на проведение камеральной проверки и необходимость представления расчета за 9 месяцев 2007г.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением об их отмене и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные суммы налогов.

Решением от 20.03.2008 по делу № А75-301/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа требования налогоплательщика удовлетворил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога, сбора, а также пени вытекает из требований пункта 5 статьи 31 и пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная процедура разрешения вопроса о переплате.

Так, согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

Согласно норме пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, возврат денежных средств производится налоговым органом при условии реальной уплаты в бюджет налога, сбора, а также пени в размере, превышающем установленный обязательством по уплате в результате неиспользования льгот, завышения налоговой базы или ставки налога при отсутствии недоимки в этот бюджет.

Как следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, что у общества образовалась  переплата по налогу на прибыль за счет сдачи первичной годовой декларации за 2005 год на уменьшение по сроку уплаты 28.03.2006 в сумме 411 987 рублей, переданной из МРИ ФНС России № 17 по Самарской области. (№12-06/2825 дсп от 20.04.2007г.).

В материалах дела имеются платежные поручения № 649, 650, 651, 657, 655, 656, 654, 658, 653, 652, 449, 648, 462, из содержания которых следует, что налогоплательщиком в течении 2005 года производилась оплата налога на прибыль. Данное обстоятельство апелляционной жалобой не оспорено, иных доказательств отсутствия факта уплаты налога в бюджет налоговый орган в материалы дела не представил.

Доводы налогового органа о том, что о реальной уплате налога свидетельствуют лишь платежные поручения №№ 649 и 654  суд находит несостоятельными. Так в строках «назначение платежа»  всех указанных поручений означено «Налог на прибыль» с уточнением отчетных периодов 2005 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подтвержденности материалами дела факта уплаты налога на прибыль.

Кроме того,  материалах дела имеется акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1714 от 19.12.2007, из содержания, которого следует, что у налогоплательщика, на период составления означенного акта имеется переплата в спорном размере.

При таких обстоятельствах учитывая, что налоговым органом в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 201 АПК РФ не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии уплаты обществом в бюджет налога на прибыль, равно как и не доказано наличие у заявителя недоимки по спорному налогу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком положений ст. 78 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ).

Кроме того, в оспоренных решениях налогового органа не указано в качестве основания для отказа отсутствие переплаты. Решения мотивированы лишь тем, что проводится камеральная налоговая проверка. Однако Налоговым кодексом РФ такое основание для отказа в возврате излишне уплаченных налогов не предусмотрено.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.03.2008 по делу № А75-301/2008 оставить без изменения, а жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Н.Е. Иванова