Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-19316/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37- 26-07,            

                                           www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                        Дело №   А46-19316/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1710/2008) Федеральной налоговой службы на  определение  Арбитражного суда Омской области от  12 марта 2008 года об отказе в назначении экспертизы, принятое  по делу №  А46-19316/2006 (суд в составе: председательствующего Мельника С.А., судей Шаровой Н.А., Бесединой Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия  «Пассажирское автотранспортное предприятие № 7»,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – Мокрых Е.А. по доверенности б/н от 21.08.2007 до 04.07.2009, удостоверение УР № 339121 действительно до 31.12.2009; Осиповов Л.В. по доверенности б/н от 10.01.2008 до 04.07.2009, удостоверение УР № 065723 от 30.11.2005;

конкурсного управляющего МП  «Пассажирское автотранспортное предприятие № 7» Школы Н.П. паспорт 5208 622691 выдан ОУФМС России по Омской области в КАО г. Омска 21.05.2008

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2007 по делу № А46-19316/2006 в отношении муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее – МП г. Омска «ПАТП № 7», должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 года должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Школа Н.П.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу  наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2008 по делу № А46-19316/2006 в удовлетворении ходатайства ФНС России отказано со ссылкой на Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденных Распоряжением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству  от 8.10.1999 № 33-р (далее – Методические рекомендации).

Суд мотивировал свое определение тем, что в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных рекомендаций назначение экспертизы на стадии конкурсного производства не предусмотрено.

Кроме того, суд указал, что установление признаков фиктивного банкротства возможно при возбуждении производства по делу о банкротстве по заявлению должника. В данном случае производство по делу возбуждено  на основании заявления ФНС России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФНС России приводит доводы о необоснованности ссылки суда первой  инстанции на Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденных Распоряжением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству  от 8.10.1999 № 33-р, в связи с необходимостью руководствоваться Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №  855 (далее - Временные правила).

Конкурсный управляющий Школа Н.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 12 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании пояснил, что возражает против назначения экспертизы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 50 Закона о банкротстве  в рамках подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как следует из названия статьи 50 Закона о банкротстве и смысла содержащихся в ней норм, назначение судом экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства возможно именно на стадии подготовки дела о банкротстве  к судебному разбирательству.

Между тем, дело о банкротстве МП г. Омска «ПАТП № 7» рассмотрено по существу 22.01.2008 года, а ходатайство о назначении экспертизы заявлено ФНС России 31.01.2008, то есть после завершения указанной процессуальной стадии подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству и рассмотрения судом вопроса о несостоятельности должника по существу.

Возможность установления признаков фиктивного банкротства только до вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) следует также из нормы статьи 55 Закона банкротстве, в соответствии с которой  установление судом  фиктивного банкротства является основанием к вынесению совершенно другого решения - об отказе в признании должника банкротом.

В пункте  13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на возможность назначения  соответствующей экспертизы именно на стадии подготовки дела  к судебному разбирательству.

Кроме этого,  в соответствии с пунктом 11 Временных правил, на которые сослался заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы  в целях установления признаков фиктивного банкротства в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, а не самого  должника,  не основано на законе.

При принятии решения о признании должника несостоятельным, судом первой инстанции установлены определенные Законом о банкротстве признаки несостоятельности должника.

Суд исследовал все вопросы, обязательные для постановки выводов о подлежащей введению следующей процедуре.

Соответствующий вывод сделан судом, в том числе, на основании решения первого собрания кредиторов МП г. Омска «ПАТП № 8» от 17.01.2008, на котором кредиторы единогласно проголосовали за обращение временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ходатайства о назначении экспертизы в целях установления признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием ссылок на конкретные обстоятельства, подтвержденные необходимыми доводами и доказательствами.

В материалах дела имеется заключение временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии со статьями 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей  14.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях  фиктивное банкротство -  заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности; преднамеренное банкротство - совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Уполномоченным органом не указаны конкретные  действия (бездействии) должника, его руководителя,  учредителей  (участников) в отношении которых могла быть проведена экспертиза, никак не конкретизировано то, какие материалы могут быть представлены для проведения экспертизы.

Привлечение должностных лиц должника к предусмотренной законом ответственности не является целью процедур банкротства и может быть осуществлено по заявлению уполномоченного органа вне рамок дела о банкротстве.

В то же время конкурсный управляющий должника в любом случае обязан принять все меры для формирования конкурсной массы, в том числе проверить законность сделок, совершенных должником с его имуществом  до подачи заявления о признании должника банкротом или при наличии оснований привлечь должностных лиц к субсидиарной ответственности.

Поэтому необходимость установления признаков преднамеренного банкротства после вынесения решения о признании должника банкротом отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является обоснованным и законным. В связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 статьи 61 Закона о банкротстве указано, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника предусмотрено пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве, по результатам которого арбитражным судом в рамках дела о банкротстве принимается определение, не предусмотренное АПК РФ и в отношении которого не установлено, что оно подлежит обжалованию.

Поэтому в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суда первой инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Омской области от  12 марта 2008 года по делу №  А46-19316/2006 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

               Т.П. Семёнова

Судьи

 Л.Р.Литвинцева

                 О.В. Зорина