Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А46-23109/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2010 года

                                                      Дело №   А46-23109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3337/2010) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное по делу №  А46-23109/2009 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетоник»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) –  представитель Шибанов В.В.(паспорт и доверенность  № 01-139 от 03.12.2007сроком действия 09.112010);

от общества с ограниченной ответственностью «Бетоник»–  не явился, извещен

от временного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны –  не явился, извещен

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 по делу № А46-23109/2009 по заявлению Акционерного коммерческого Серегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общества) (далее – АК СБ РФ ОАО, заявитель в деле о банкротстве, банк) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетоник» города Омска (далее – ООО «Бетоник», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Глазкова И.С.

15.03.2010 АК СБ РФ ОАО в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области совершать действия по государственной регистрации сделок и перехода права собственности на недвижимое имущество ООО «Бетоник»: железнодорожный путь № 25 с эстакадой для сыпучих грузов и бетонной площадкой общей протяженностью 189,0 п.м., расположенной по адресу: г. Омск, территория БРУ треста № 3 от СП № 30 до УП; цех доборных элементов (цех перегородок) – двухэтажное строение с четырьмя пристройками, с антресольным этажом, общей площадью 3399,30 кв.м., литеры Е, Е1, Е2, Е3, Е4, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Окружная, д. 24, корп. 6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2010 по делу № А46-23109/2009 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, АК СБ РФ ОАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы и обоснованности заявленных мер,  заявитель указывает, что должник передал часть объектов недвижимости (о запрете регистрации перехода права собственности на которые заявлено банком) в качестве вклада в уставный капитал ООО «Капитал», в связи с чем ООО «Капитал», обратился с заявлением о регистрации права собственности на данные объекты в Федеральную регистрационную службу России. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник предпринимает действия по отчуждению имущества должника. В случае осуществления регистрации перехода права собственности будет уменьшен объем конкурсной массы должника, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО «Бетоник», временный управляющий Глазкова И.С., извещённые о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу их в отсутствие.

Представитель АК СБ РФ ОАО в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных названным Кодексом, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае в обоснование поданного заявления банк указал на возможность перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, поскольку данные объекты переданы должником в уставный капитал ООО Капитал», то есть принятие ответчиком мер к уменьшению имущества общества, что приведет к причинению значительного ущерба кредиторам в виде невозможности удовлетворения требований в деле о банкротстве.

Банк в обоснование своих доводов представил заявление ООО «Капитал» о признании отказа в регистрации права собственности незаконным и определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2010 по делу № А46-25204/2009 о назначении данного заявления к судебному разбирательству.

Как следует из указанного заявления, 02 февраля 2009 единственным участником ООО «Капитал» принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Капитал» за счет дополнительных вкладов третьих лиц, согласно которому в состав участников общества принято, в том числе ООО «Бетоник». В качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Капитал» внесено принадлежащее ООО «Бетоник» на праве собственности недвижимое имущество:

- цех доборных элементов (цех перегородок) – двухэтажное строение с четырьмя пристройками, с антресольным этажом, общей площадью 3 399,30 кв.м., литеры Е, Е1, Е2, ЕЗ, Е4, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Окружная дорога, д. 24, корпус 6;

- железнодорожный путь № 25 с эстакадой для сыпучих грузов и бетонной площадкой, общей протяженностью 189,0 п.м., расположенный по адресу: г. Омск, территория БРУ треста № 3 от СП № 30 до УП.

По акту приема-передачи имущества, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал ООО «Капитал» от 02.02.2009, вышеуказанные объекты недвижимости переданы ООО «Капитал».

При обращении заявителя в УФРС по Омской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на железнодорожный путь № 25 с эстакадой для сыпучих грузов и бетонной площадкой, общей протяженностью 189,0 п.м., расположенный по адресу: г. Омск, территория БРУ треста № 3 от СП № 30 до УП; цех доборных элементов (цех перегородок) – двухэтажное строение с четырьмя пристройками, с антресольным этажом, общей площадью 3 399,30 кв.м., литеры Е, Е1, Е2, ЕЗ, Е4, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Окружная дорога, д. 24, корпус 6, регистрирующим органом ему было отказано в регистрации на основании абзацев 7, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав (сообщение УФРС по Омской области № 053/2009-254, 302 от 09.09.2009).

Считая, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности не соответствует действующему законодательству, ООО «Капитал» обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что АК СБ РФ ОАО, обращаясь с ходатайством об обеспечении, не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба, не соответствует обстоятельствам дела.

Реализация имущества обществом – должником и регистрация перехода права собственности  на него, может привести к уменьшению объема конкурсной массы, что может лишить как заявителя, так и иных (возможных) кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Должником уже фактически предприняты действия к отчуждению своего имущества, отказ в регистрации перехода права собственности регистрирующим органом не свидетельствует об отсутствии намерения должника на такую реализацию.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность заявления АК СБ РФ ОАО о принятии мер обеспечения. Суд апелляционной инстанции полагает, что предмет заявленных обеспечительных мер непосредственно связан с рассматриваемым делом о банкротстве ООО «Бетоник», регистрация перехода права собственности на имущество должника повлечет уменьшение конкурсной массы должника, что непосредственно касается прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Институт обеспечительных мер в делах о банкротстве направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность нарушения прав кредиторов в деле о банкротстве.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом ходатайство об обеспечении.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не лишены права в соответствии со статьей 97 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с обоснованным ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-92, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2010 года по делу № А46-23109/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворить, принять обеспечительные меры:

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области совершать действия по государственной регистрации сделок и перехода права собственности на недвижимое имущество ООО «Бетоник»: железнодорожный путь № 25 с эстакадой для сыпучих грузов и бетонной площадкой общей протяженностью 189,0 п.м., расположенной по адресу: г. Омск, территория БРУ треста № 3 от СП № 30 до УП; цех доборных элементов (цех перегородок) – двухэтажное строение с четырьмя пристройками, с антресольным этажом, общей площадью 3399,30 кв.м., литеры Е, Е1, Е2, Е3, Е4, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Окружная, д. 24, корп. 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова