Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А46-623/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2010 года

                                               Дело №   А46-623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2606/2010) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» на определение Арбитражного суда Омской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.02.2010, вынесенное по делу № А46-623/2010 (судья Мартыненко Ю.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» к открытому акционерному обществу «Бурлинский солепромысел» о взыскании 8 353 910 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» Чуянова А.В. (паспорт; доверенность от 27.10.2009, выдана на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» (далее – ООО «Промышленный альянс») обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу «Бурлинский солепромысел» (далее – ОАО «Бурлинский солепромысел») с иском о взыскании убытков в размере 8 353 910 руб. 00 коп.

Иск со ссылкой статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по передаче 965 тонн 770 кг. соли 2 сорта ГОСТ Р 51574-2000, в связи с чем истцу причинены реальные убытки, связанные с закупкой указанного количества соли у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010 по делу № А46-623/2010 исковое заявление ООО «Промышленный альянс» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, ООО «Промышленный альянс» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 « О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в связи с неисполнением не денежного обязательства. Поэтому данное требование в соответствии с частью 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должно рассматриваться в порядке искового производства.

ОАО «Бурлинский солепромысел» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель ОАО «Бурлинский солепромысел», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика. 

Представитель ООО «Промышленный альянс» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании банкротом ФГУП «Бурлинский солепромысел». Определением суда от 24.01.2004 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Щепелев А.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008 ОАО «Бурлинский солепромысел» (правопреемник ФГУП «Бурлинский солепромысел») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д.53-61). Определением суда от 09.02.2009 конкурсным управляющим ОАО «Бурлинский солепромысел» утверждена Матвеева О.Е.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Между ООО «Спектр» (подрядчик) и ФГУП «Бурлинскии солепромысел» (заказчик) 01.07.2002 был заключен договор подряда (л.д.41-43), по условиям которого подрядчик обязался произвести капитальный ремонт двигателей и агрегатов для самоходных механических транспортных средств заказчика на сумму 627 751 руб., а заказчик в счет оплаты выполненных работ обязался передать в собственность подрядчика товар: соль 2 сорта ГОСТ Р 51574-2000 по цене 450 руб. за тонну навалом, либо по цене 650 руб. за тонну, затаренную в мешки по 50 кг.

Подрядчиком обязательства по договору были исполнены, а заказчиком – нет.

ООО «Спектр» 21.02.2003 уступило права требования с ФГУП «Бурлинский солепромысел» соли ООО «Страйк» (л.д.43-44), а последнее – 21.06.2005 уступило право требования ООО «Промышленный альянс» (л.д.45-46).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2006 по делу № 17-324/05 (л.д.26-28), по которому ФГУП «Бурлинский солепромысел» обязано передать ООО «Промышленный альянс» 965 тонн 770 кг. соли 2 сорта ГОСТ Р 51574-2000 по цене 650 рублей за тонну, затаренную в мешки по 50 кг. на общую  сумму 627 751 руб.

В связи с неисполнением ФГУП «Бурлинскии солепромысел» вступившего в законную силу решения суда по передаче соли и введением в отношении общества процедуры конкурсного производства, ООО «Промышленный альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по делу № 17-324/05, в котором просило взыскать с ФГУП «Бурлинскии солепромысел» денежные средства в размере рыночной стоимости соли, сложившейся на момент подачи заявления г изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда Омской области от 29.09.2009 по делу № 17-324/05 (л.д.29-31) был изменен порядок и способ исполнения решения суда по данному делу в виде взыскания с ОАО «Бурлинский солепромысел» (правопреемника ФГУП Берлинский солепромысел») в пользу ООО «Промышленный альянс» 9 908 800 руб. 20 коп. в возмещение стоимости 965 тонн 770 кг. соли 2 сорта ГОСТ Р 51574-2000 по средней потребительской стоимости соли на 20.07.2009 10 260 рублей за тонну.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 28.12.2009 определение от 29.09.2009 по делу № 17-324/05 отменено, суд изменил порядок и способ исполнения судебного акта в виде взыскания с ОАО «Бурлинский солепромысел» 627 751 руб. в счет возмещения стоимости 965 тонн 770 кг. соли 2 сорта ГОСТ Р 51574-2000, исходя из стоимости за одну тонну 650 руб., указанную в договоре подряда. При этом, как отметил апелляционный суд, изменение порядка и способа исполнения судебного акта производится по цене, указанной в решении суда, а в случае изменения цен на товар, происшедших после принятия судебного акта, истец может защитить свои права путем подачи иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при изменении порядка и способа исполнения решения нового обязательства у ответчика не возникает, изменяется лишь его характер (неденежное обязательство трансформируется в денежное).

Для квалификации требования как реестрового или имеющего текущий характер в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

В пункте 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

В соответствии с условиями пункта 3.2. договора подряда от 01.07.2002 отгрузка товара должна была производиться заказчиком железнодорожным транспортом до пункта назначения по указанным подрядчиком реквизитам частями по мере выполнения работ подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом принятия их ФГУП «Бурлинский солепромысел» от 11.07.2002 и от 10.08.2002 (решение от 20.01.2006 по делу № 17-324/05).

Следовательно, обязательство по передаче имущества у ФГУП «Бурлинский солепромысел по договору подряда от 01.07.2002 возникло в соответствии с условиями пункта 3.2. договора 11.07.2002 и от 10.08.2002 вне зависимости от того, когда был изменен способ исполнения решения суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно указал на то, что требования ООО «Промышленный альянс» о взыскании убытков текущими не являются.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «Промышленный альянс» должно быть рассмотрено в порядке проверки обоснованности требований кредиторов должника с целью включения последних в реестр требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на то, что пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 не подлежит применению, поскольку в нем идет речь о мере ответственности при нарушении денежного обязательства, однако истцом заявлено о взыскании убытков в связи с неисполнением не денежного обязательства, отклоняется.

Системное толкование положений статьи 5 Закона о банкротстве и пунктов 10, 11, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 позволяют сделать вывод о том, что пункт 11 указанного Постановления подлежит применению и в случае применения мер ответственности  за нарушение не денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ООО «Промышленный альянс» без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Промышленный альянс» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса в редакции, вступившей в силу с 29.01.2010).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.02.2010 по делу № А46-623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс»  (ОГРН 1055507028565) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева