Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n   А70-1661/15-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                          Дело №   А70-1661/15-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2672/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2008 по делу №  А70-1661/15-2008 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три 777» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 о признании незаконным и отмене постановления серии 72 № 022555 от 25.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 – не явился, извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Три 777» – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

            Решением от 18.04.2008 по делу № А70-1661/15-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Три 777» (далее по тексту – ООО «Три 777», общество) о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – Инспекция ФНС России по г. Тюмени № 1, налоговый орган) серии 72 № 022555 от 25.03.2008, о привлечении ООО «Три 777» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс), в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Тюмени № 1 просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Три 777» требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению. По мнению налогового органа, факт совершения  ООО «Три 777» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5  КоАП РФ, доказан и подтвержден имеющимися в материалах  дела доказательствами, а именно: протоколом серии  72 № 023870 об административном правонарушении, актом № 024686 проверки выполнения Федерального закона  РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», служебными записками Салашидова П.Ю. и Беспалова И.А., фотоснимками. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт отбития чека за проданную  зажигалку.       

Инспекция ФНС России по г. Тюмени № 1считает, что в денежном ямщике контрольно – кассовой машины  (далее по тексту ККМ) могла содержаться и меньшая сумма, чем та, которая отражена по денежному суммирующему счетчику ККМ, с учетом раннее выданных из ККМ денег по расходным кассовым ордерам.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Три 777» не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1 и ООО «Три 777».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.03.2008 на основании поручения № 518/516 от 01.03.2008 специалистом Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Олимпия», принадлежащем Обществу расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д.5/1.  

В  ходе проверки установлено, что, в магазине «Олимпия» при покупке в 12 час. 45 мин. одной зажигалки по цене 6 рублей наличный денежный расчет был осуществлен без применения контрольно – кассовой техники (далее по тексту ККТ),  что является нарушением пункта 1 статьи 2, статьи 5 Закона ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 024686 от 17.03.2008.

По факту установленного проверкой нарушения в отношении ООО «Три 777»  18.03.2008 составлен протокол серии 72 № 023870 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

   25.03.2008 заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1 вынесено постановление  серии 72 № 022555 о назначении ООО «Три 777»  административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности является, по мнению, Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1, продажа зажигалки по цене 6 руб. за наличный денежный расчет без применения контрольно – кассовой техники.

Не согласившись с вынесенным постановлением серии 72 № 022555 от 25.03.2008, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления об административном правонарушении недействительным.

18.04.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Три 777» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку представленные налоговым органом доказательства содержат противоречивые сведения, которым не была  дана правовая оценка в ходе производства по делу об административном производстве.  В обоснование принятого решения суд указал что, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства события вмененного Обществу административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ  продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 данного Федерального закона предусматривает, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

            Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в нарушение положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

            Как следует из материалов проверки,  о чем указано судом первой инстанции, покупка зажигалки по цене 6 руб.  в магазине «Олимпия», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д.5/1, принадлежащем ООО «Три 777» была произведена в 12.час. 45 мин. (согласно акту проверки от 17.03.2008 № 024686). Продавец Абдуракманова Г.Ш. приняла деньги в сумме 10 руб., убрав их в денежный ящик ККТ.

            17.03.2008 в 12 час. 49 мин. уполномоченным должностным лицом Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1 проверены наличные денежные средства в кассе (денежном ящике ККТ) в магазине «Олимпия», о чем составлен акт проверки № 024686, в соответствии с которым выручка согласно показаниям счетчика составила 5 671,9 руб.; фактическое наличие денег в кассе -5 671,9 руб.; недостача – 1,9 руб.

            Таким образом, что на момент проверки в денежном ящике кассы излишков наличных денежных средств не установлено. (Данное обстоятельство подтверждается  приложениями к акту проверки л.д. 15-18).

            Кроме того, из материалов административного производства следует, что проверяющим сделано две покупки, в тои числе  1 бутылки яблочного сока емк. 0,425 л по цене 32 руб. в 12 час. 46 мин., однако данная покупка была осуществлена  за наличный денежный расчет с применением ККТ.

            На основании изложенного и учитывая показания продавца Абдуракмановой Г.Ш. (л.д.6-7) о том, что она не продавала зажигалку без применения ККТ, суд апелляционной инстанции не может придти к однозначному выводу о наличии факта  продажи зажигалки по цене 6 руб. за наличный денежный расчет без применения контрольно – кассовой техники, суд первой инстанции обоснованно ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте проверки № 024686 от 17.03.2008.

   Довод апелляционной жалобы о том, что в денежном ямщике ККМ могла содержаться и меньшая сумма, чем та, которая отражена по денежному суммирующему счетчику ККМ, судом апелляционной инстанции откланяется как необоснованный, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих выдачу из ККМ денег по расходным кассовым ордерам раннее проведения  проверки  магазина «Олимпия» на предмет выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

            В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2008 по делу №  А70-1661/15-2008оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова