Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А70-11806/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2010 года

                                                            Дело № А70-11806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2614/2010) открытого акционерного общества «Трест Сибкомплектмонтажналадка» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2010 года по делу № А70-11806/2009 (судья Курындина А.Н.) о возвращении встречного искового заявления вынесенное по иску открытого акционерного общества «Трест Сибкомплектмонтажналадка» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплоизоляция» о взыскании 49 000 руб., в рамках дела №  А70-11806/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоизоляция» к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газпромстрой», о взыскании 21 977 551 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Трест Сибкомплектмонтажналадка» – представителя Фоминой Е.В. по доверенности № 23/564 от 04.05.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоизоляция» - представителя Нариманишвили Н.А. по доверенности от 13.05.2010 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплоизоляция» (далее – ООО «Уралтеплоизоляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка», ответчик) о взыскании 20 818 698 руб. 70 коп. основного долга по договору строительного подряда от 06.11.2007 № 24 и 1 235 006 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» (далее – ООО «Газпромстрой»).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 20 742 544 руб. 52 коп.

ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» в порядке статьи 132 АПК РФ подан встречный иск к ООО «Уралтеплоизоляция» о взыскании 49 000 руб. пени. Исковые требования мотивированы нарушением истцом срока сдачи законченного строительством объекта, предусмотренного договором строительного подряда от 06.11.2007 № 24.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2010 по делу № А70-11806/2009 встречное исковое заявление ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

Возражая против определения о возвращении встречного иска, ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» ссылается на то, что до вынесения решения и оглашения его резолютивной части было заявлено встречное исковое заявление. Копия встречного искового заявления вручена в заседании суда представителю ООО «Уралтеплоизоляция», а также направлено по почте. Ответчик указывает, что поданное им встречное исковое заявление направлено к зачёту первоначального требования, удовлетворение встречного искового заявления исключает удовлетворение требований истца, поэтому оно подлежит принятию и рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением ООО «Уралтеплоизоляция».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уралтеплоизоляция» просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Уралтеплоизоляция» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Газпромстрой», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;             2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных названной нормой права условий для принятия встречного иска ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка».

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска ООО «Уралтеплоизоляция» является проверка обоснованности требований о взыскании задолженности за выполненные работы, возникшей из подписанного сторонами договора строительного подряда от 06.11.2007 № 24 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка», предъявляя встречный иск, ссылалось на то, что ООО «Уралтеплоизоляция» нарушило сроки сдачи выполненных работ по договору строительного подряда от 06.11.2007 № 24.

Следовательно, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь.

Между тем, как уже отмечено выше, согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным лишь до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление подано ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» в суд 27.01.2010 (том 2 л.д. 37-39), непосредственно в день, на который судом первой инстанции было назначено судебное разбирательство по первоначальному иску (том 1 л.д. 138-139).

В протоколе судебного заседания от 27.01.2010 (том 2 л.д. 24-26) отражено, что суд предложил передать его (встречный иск) в канцелярию, что соответствует требованиям статей 125 и 132 АПК РФ и положениям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. По правилам части 3 статьи 113 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно отметке на копии встречного искового заявления, последнее поступило в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области 27.01.2010 в 11 часов 55 минут (том 2 л.д. 37-39).

Рассмотрев вопрос о принятии или возврате этого заявления 02.02.2010, суд первой инстанции не нарушил процессуальных сроков, установленных названными статьями (с учетом выходных дней).

На момент рассмотрения вопроса о принятии или возврате встречного иска решение по делу № А70-11806/2009 было принято. Из протокола судебного заседания от 27.01.2010 по настоящему делу следует, что резолютивная часть решения оглашена, судебное заседание окончено в 11 часов 40 минут (т. 2 л. 24-25).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 стать 132 АПК РФ.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

При этом возвращение встречного иска не лишает ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Документов, свидетельствующих о том, что ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» направило копию встречного иска и приложенных к нему документов, в адрес ООО «Уралтеплоизоляция», в материалах дела не имеется.

Следовательно, совместное рассмотрение исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднило процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, привело к отложению разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2010 по делу № А70-11806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Д. Г. Рожков

                            Н. А. Рябухина