Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А46-25818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2010 года

                                                             Дело № А46-25818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2839/2010) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-25818/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Администрации Омского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омсксибстрой» о взыскании 153 195 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Омского муниципального района Омской области – представителя Пестовой Е.А. по доверенности № 2 от 26.10.2009 сроком действия до 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Омсксибстрой» – представитель не явился,

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омсксибстрой» (далее – ООО «Омсксибстрой», ответчик) о взыскании 153 195 руб., составляющих стоимость выявленных недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-25818/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Омского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на судебное заседание, назначенное на 25.02.2010, Администрация Омского муниципального района Омской области не смогла обеспечить явку своего представителя, в связи с временной нетрудоспособностью специалиста, которому было поручено представительство по настоящему делу, и занятостью иных представителей в других процессах. Также истец указывает на то, что о перерыве в судебном заседании с 25.02.2010 до 02.03.2010 Администрация Омского муниципального района Омской области не была извещена.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибстрой» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Омсксибстрой» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 123-07 с дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2007 на выполнение работ по ремонту кровли зданий, расположенных по адресу: п. Ростовка, 3, с. Чернолучье, ул. Советская, с. Новоомский, ул. 50 лет Октября, 28, с. Троицкое, ул. 60 лет СССР, 18 (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в течение 33 календарных дней с момента подписания настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 1 644 377 руб. 00 коп. По условиям пункта 2.3 контракта ремонтно-строительные работы, обозначенные в пункте 1.1 настоящего контракта, выполняются из материалов генподрядчика.

 В соответствии с разделом 4 контракта муниципальный заказчик принял на себя обязательства по передаче генподрядчику сметной документации, осуществлению технического надзора за качеством выполняемых им работ с оформлением в случае необходимости актов на скрытые работы, приемке выполненных работ на условиях настоящего контракта и в соответствии с действующим законодательством.

Генподрядчик принял на себя обязательства по качественному выполнению работ, указанных в пункте 1.1 контракта, сдаче объекта рабочей комиссии, устранению некачественно выполненных работ с последующей сдачей заказчику (раздел 5 контракта).

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения рабочей комиссией недоделок работ к акту рабочей комиссии прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения.

Обнаружив в период гарантийной эксплуатации то, что ООО «Омсксибстрой» некачественно выполнило работы по ремонту кровли дома № 5 по ул. Советская в с. Чернолучье, Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась к ответчику с просьбой об их устранении (требование от 30.01.2009 № 296, л.д. 33).

Однако ООО «Омсксибстрой» собственными силами выявленные муниципальным заказчиком недостатки не устранило.

28.09.2009 комиссия муниципального заказчика в ходе осмотра объекта работ: кровли дома № 5 по ул. Советская в с. Чернолучье, установила, что на устранение недостатков выполненных генподрядчиком работ необходимы денежные средства в размере 153 195 руб., что отражается в акте осмотра кровли жилого дома от 28.09.2009 и прилагаемом локальном сметном расчёте № 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Омского муниципального района Омской области в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями акты выполненных работ № 1/1 от 30.11.2007, № 7 от 20.12.2007 (л.д. 40-43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

По правилам пунктов 1 и 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильной инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или третьими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает только, если оно предусмотрено договором. При этом, заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которые еще не были им понесены.

Согласно пункту 5.1.9 муниципального контракта № 123-07 от 19.11.2007, если муниципальным заказчиком будут обнаружены в период производства работ или в течение гарантийного срока (24 месяца) некачественно выполненные работ, то генподрядчик по письменному требованию муниципального заказчика обязан своими силами, за свой счет, в сроки, установленные муниципальным заказчиком устранить некачественно выполненные работы с последующей сдачей работ муниципальному заказчику.

В силу пункта 9.7 муниципального контракта № 123-07 от 19.11.2007 наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генподрядчика и муниципального заказчика.

Если генподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, включая замену оборудования, в случае необходимости, то муниципальный заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат генподрядчиком (пункт 9.8 контракта).

В данном случае в обоснование своих требований Администрация Омского муниципального района Омской области ссылается, в том числе, на то, что генподрядчик (ООО «Омсксибстрой»), несмотря на письменное требование муниципального заказчика № 296 от 20.09.2009 в установленный срок (до 14.02.2009) не устранил выявленные недостатки выполненных работ.

Между тем, достоверных доказательств направления ответчику имеющегося в материалах требования по устранению замечаний № 296 от 30.01.2009 (л.д. 33) истцом не представлено. Уведомление о вручении заказного письма (л.д. 33 обратная сторона) не содержит ни наименование адресата, ни отметок о вручении письма. ООО «Омсксибстрой» отрицает факт получения указанного требования (отзыв на иск, л.д. 90).

В качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных работ, истец представил акт от 28.09.2009 осмотра кровли жилого дома по ул. Советская д. 5 п. Чернолучье и локальный сметный расчет № 1 (л.д. 34-37).

Данный акт составлен комиссией в составе Главы Администрации Чернолученского сельского поселения, Главного инженера СП-5 ООО «ЖКХ Сервис», инженера ОКС АОМР. Документов о назначении данной комиссии муниципальным заказчиком, как то предусмотрено пунктом 9.9 муниципального контракта № 123-07 от 19.11.2007, не имеется. ООО «Омсксибстрой» в его составлении не участвовало, доказательств уведомления генподрядчика о такой проверке, а также направления указанного акта непосредственно после его составления в адрес ответчика истцом не представлено.

Недостатки, отраженные в акте от 28.09.2009, а именно: недопустимо малое количество креплений на водосточных трубах, не закрепление воронок, срыв листов коньковой планки, отверстия без гвоздей (при монтаже гвоздь не попал в обрешётку), отверстия до 3-4 см. в диаметре из-за ошибок при монтаже, отсутствие в двух местах бруса обрешётки, мусор, не завершён монтаж слуховых окон, с восточной стороны кровли не совпадают волны шифера, не являются скрытыми и, следовательно, не могли быть не замечены при приемке работ и подписании актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, работы выполнялись ответчиком в период ноябрь-декабрь 2007г. (л.д. 40-43), тогда как названный выше акт составлен комиссией 28.09.2009, что не позволяет прийти в выводу о том, что указанные в акте от 28.09.2009 недостатки работ являются следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 123-07 от 19.11.2007.

Доказательства направления ответчику приглашения № 01-17/4633 от 02.11.2009 для участия 12.11.2009 в комиссии по обследованию объекта: капитальный ремонт кровли по ул. Советская в п. Чернолучье (л.д. 38) в материалах дела отсутствуют. Уведомление о вручении заказного письма (л.д. 38 обратная сторона) не содержит ни наименование адресата, ни отметок о вручении письма.

Акт от 12.11.2009, составленный комиссией, не содержит сведений об обнаружении недостатков, он лишь фиксирует неявку представителя ответчика для составления акта по результатам осмотра объекта (л.д. 39).

Из локального сметного расчета (л.д. 35-37) усматривается, что указанный документ составлен Отделом капитального строительства Администрации Омского муниципального района Омской области, то есть заинтересованным лицом. Доказательств направления этого локального сметного расчёта ответчику не имеется.

Таким образом, поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт некачественного выполнения ответчиком работ, а также не представил доказательств несения им расходов на устранение недостатков, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 153 195 руб., составляющих стоимость выявленных недостатков работ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов в обоснование своей позиции о необоснованности исковых требований, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки истца на то, что представитель Администрации Омского муниципального района Омской области не явился в судебное заседание, назначенное на 25.02.2010, по уважительной причине, а об объявлении перерыва до 02.03.2010 он (истец) не был уведомлен, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если