Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А46-16293/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2010 года

                                    Дело №   А46-16293/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного  заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3694/2010) Федеральной налоговой службы  на определения Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2010 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего  Камакина Бориса Александровича о взыскании судебных  расходов по делу №  А46-16293/2008 (судья Вагановой Т.А.) о признании муниципального унитарного предприятия города Омска «Жилищное хозяйство Кировского административного округа» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы –  представитель Шволь О.А. (паспорт,  доверенность  от 07.05.2010);

от арбитражного управляющего Камакина Бориса Александровича –  не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального  унитарного предприятия города Омска «Жилищное хозяйство Кировского административного округа» (далее – МУП г. Омска «ЖХ КАО», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009  по делу № А46-16293/2008 в отношении МУП г. Омска «ЖХ КАО» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Камакин Б.А. Утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.12.2002 «О несостоятельности банкротстве».

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 МУП г. Омска «ЖХ КАО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Камакин Б.А. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в порядке и в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников».

Определением арбитражного суда от 10.03.2010 завершено конкурсное производство в отношении МУП г. Омска «ЖХ КАО».

Арбитражный управляющий Камакин Б.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в период с 12.08.2009 по 24.11.2009 в сумме 102 575 руб., и расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в сумме 2 407 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 24.03.2010 с территориального подразделения Федеральной налоговой службы – инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска  за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Камакина Б.А. взыскано  103 407 руб. 20 коп., из которых: 101 000 руб. вознаграждения и 2 407 руб. 20 коп. расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП г. Омска «ЖХ КАО». В удовлетворении остальной части отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 24.03.2010, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено что действия арбитражного управляющего были направлены на  затягивание дела и увеличение суммы к взысканию с заявителя.

Также ФНС России ссылается на то, что судом не учтены положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Арбитражный управляющий Камакин Б.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ФНС России.

Арбитражный управляющий Камакин Б.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут  быть возложены на ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в момент спорных отношений, далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган в лице его  территориального подразделения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Камакину Б.А. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Камакина Б.А., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего с 12.08.2009 по 24.11.2009 в размере 102 575 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении МП г. Омска «ЖХ КАО» в сумме 2 407 руб. 20 коп.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 30 000 руб. ежемесячно (определение от 12.08.2009).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Камакину Б.А. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 101 000 руб. (30 000 руб. х 3 месяца 11 дней), в удовлетворении остальной части отказано обоснованно.

Кроме того, арбитражным управляющим, также заявлено о возложении на ФНС России расходов, связанных с публикацией сведений о введении наблюдения в отношении должника  в размере  2 407 руб. 20 коп.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статьями 28, 68  Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Камакиным Б.А. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными в сумме 2 407 руб. 20 коп.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Камакин Б.А. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего МП г. Омска «ЖХ КАО».

Ссылка ФНС России на то, что, арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего недобросовестно, затягивал процедуру,  подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания действий арбитражного управляющего нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника.

Кроме того, основания для применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий на протяжении всей процедуры наблюдения осуществлял мероприятия, направленные на выявление имущества, на проведение финансового анализа должника.

Доказательств того, что он действовал злонамеренно, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле нет.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Камакину Б.А. вознаграждения и компенсации расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2010 года по делу №А 46-16293/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова